Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ГСК «Экран» на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года, материал № 9-182/2021 по иску ГСК «Экран» к Буренкову В. А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Экран» обратился к мировому судье с иском к Буренкову В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени. В исковом заявлении истец указал на то, что ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буренкова В. А. задолженности, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием идентификаторов должника, разъяснено право повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года исковое заявление ГСК «Экран» возвращено, разъяснено право на обращение с указанным заявлением по месту жительства должника в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ГСК «Экран» просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, возвращено заявление ГСК «Экран» о вынесении судебного приказа о взыскании с Буренкова В.А. задолженности по оплате членских взносов и пени в размере 4 848 руб., заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

После получения указанного определения ГСК «Экран» подано исковое заявление.

Возвращая исковое заявление ГСК «Экран», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства, материалы не содержат сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене, однако ГСК «Экран» обратилось к мировому судье в порядке искового производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, требования ГСК «Экран» о взыскании с Буренкова В.А. задолженности по оплате членских взносов в размере 4 848 руб. в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение мировым судьей заявления ГСК «Экран» о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением установленных требований при его подаче, не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы ГСК «Экран» о невозможности обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в заявлении необходимо указать один из идентификаторов гражданина - должника, который ГСК «Экран» самостоятельно получить возможности не имеет, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель не лишен права заявить в нем ходатайство о направлении соответствующего запроса, при отсутствии идентификатора и невозможности его получения в самостоятельном порядке.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Экран» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов