Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-284/2020 по исковому заявлению Глушкова А. В. к администрации МО «Город Великий Устюг» об устранении недостатков по ремонту жилого дома,

по кассационной жалобе Глушкова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года,

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» об устранении недостатков по ремонту жилого дома, а именно об установке в его квартире <адрес> ванны больших размеров (1500х700х560), вместо 1,05х0,65 м в соответствии с проектной документацией по реконструкции жилого дома, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект».

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года производство гражданскому делу № 2-284/2020 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без движения.

В кассационной жалобе Глушковым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно устранения недостатков по ремонту жилого дома, а именно: установке в квартире Глушкова А.В. ванны больших размеров в соответствии с проектной документацией по реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, спор между сторонами относительно установки в квартире истца ванны больших размеров уже рассматривался Великоустюгским районным судом Вологодской области.

Так, Глушков А.В. уже обращался с требованиями к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» об устранении нарушений норм и правил, в том числе просил установить в его квартире ванну больших размеров.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 января 2011 года Глушкову А.В. в удовлетворении требований об установке в его квартире ванны больших размеров отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что Глушковым А.В. заявлен тождественный иск, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушкова А. В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина