Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете платы за потребленный природный газ и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете платы за потребленный природный газ отказано. Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана сумма долга за потребленный природный газ в размере 48409 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 города Губкина Белгородской области от 26 февраля 2019 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет доначисленной суммы за газоснабжение, рассчитав потребленный газ за период с 26 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года, указав сумму начислений за потребленный природный газ в размере 2515 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2019 года как незаконного по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО8., ФИО9 следовало признать недопустимыми ввиду неотобрания у них подписки о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, что ФИО1 обратился с заявкой о необходимости замены газового счетчика в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород», однако согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о неисправности прибора учета, которым согласно Договору газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19 августа 2009 года, заключенному между ООО «Белрегионгаз» и ФИО1, является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», что ФИО1 подана заявка с истечением срока проверки газового счетчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года ФИО1 подана заявка в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в городе Старом Осколе на неисправность газового оборудования. Согласно данной заявке выезд по адресу осуществлялся 03 октября 2018 года, по результатам которой составлен акт снятия и передачи прибора учета газа и акт установки прибора учета газа, подписанный сотрудником газораспределительной организации.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (положения Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 года № 239, Приказа № 9/39-П от 10 февраля 2016 года «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»), исходя из того, что ФИО1 обратился с заявкой № СГГС000029630 на ремонт оборудования до 26 сентября 2018 года, а согласно пункту 13 Паспорта счетчика газа первоначальная проверка счетчика газа датируется январем 2009 года, следовательно, срок очередной проверки определен январем 2019 года, т.е. ему не было необходимости производить поверку счетчика, что прием заявок на снятие приборов учета газа осуществляется структурным подразделением ОАО «Газпром газораспределение Белгород» централизованно с фиксированием всех поступивших заявок в едином реестре только после согласования с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», что ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что ФИО1 получил какие-либо преимущества от указания в заявке просьбы о замене прибора учета газа, а не об его неисправности, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отклонении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз» Белгород».

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что подписка о предупреждении свидетелей ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, мировым судьей не была подписана.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана объективная оценка.

Исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/