Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шалимовой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-475/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Шалимовой ФИО6 задолженности по кредитному договору

установила:

22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Шалимовой К.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору потребительского займа с Связной Банк (ЗАО) №№ от 4 ноября 2011 г. в размере 33 809 руб. 62 коп., расходов по госпошлине в размере 607 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Шалимова К.В. просит отменить судебный приказ, как незаконный и необоснованный.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Между тем, в кассационной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, по доводам, изложенным в возражениях. Из возражений следует, что должник не согласен с расчетом суммы задолженности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-475/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Шалимовой ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» что требование о взыскании с Шалимовой ФИО8 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова