Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Хохлачева Владимира Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на досочное назначение пенсии

по кассационным жалобам Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) и Хохлачева Владимира Ивановича

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-279/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-185/2020,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) Рословой В.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Хохлачева В.И.,

установила:

Хохлачев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на досочное назначение пенсии.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2019 года исковые требования Хохлачева В.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ - УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) в части отказа включить в страховой стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 12 декабря 1983 года по 17 октября 1988 года в качестве ученика прессовщика и штамповщика в Уральском ордена Ленина ремонтном заводе им. 50-летия Октябрьской революции; в качестве машиниста самоходного плавучего землесосного снаряда в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой с 25 октября 1988 года по 31 мая 1999 года; указанные периоды зачтены в страховой стаж истца, а также период работы Хохлачева В.И. со 2 октября1988 года по 31 мая 1999 года зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 сентября 2018 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хохлачева В.И. о назначении пенсии с 13 сентября 2018 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения ГУ - УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) об отказе включения в стаж на соответствующих видах работ периода со 2 октября 1988 года по 31 мая 1999 года в качестве машиниста самоходного плавучего землесосного снаряда в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие документов, подтверждающих тяжелые условия труда, полную занятость истца на горных работах открытым способом, несоответствие наименования должности Списку № 2.

Хохлачев В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов его работы с 12 декабря 1983 года по 17 октября 1988 года в качестве ученика прессовщика и работы в должности штамповщика в Уральском ордена Ленина ремонтном заводе им. 50-летия Октябрьской революции, и назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с 13 сентября 2018 года, указывая на нарушение норм материального права и представление доказательств в материалы дела, подтверждающие льготный характер его работы.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются в части включения периодов работы истца в специальный стаж и отказа в назначении пенсии, оснований для проверки судебных актов в полном объеме кассационным судом не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением ГУ – УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 18 апреля 2019 года Хохлачеву В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из решения ГУ – УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное), Хохлачев В.И., 13 сентября 1963 года рождения, в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 23 года 07 месяцев 28 дней, в том числе, до 1 января 2002 года – 04 года 08 месяцев 17 дней, стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 05 лет 03 месяца 04 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент на дату обращения – 97,909.

Решением ГУ – УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 18 апреля 2019 года в стаж работы Хохлачева В.И. не включены периоды работы с 12 декабря 1983 года по 17 октября 1988 года в качестве ученика прессовщика и штамповщика в Уральском ордена Ленина ремонтном заводе им. 50-летия Октябрьской революции по тем основаниям, что в датах приема и увольнения с работы имеются исправления, а на записи об исправлении печать не соответствует наименованию организации при приеме и увольнении с работы, что не соответствует подпункту 2.5 пункта 2 Инструкции от 20 июня 1974 года № 162; с 25 октября 1988 года по 31 мая 1999 года в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу, что не соответствует подпункту 2.14 пункта 2 Инструкции от 20 июня 1974 года № 162.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлачева В.И. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов его работы с 12 декабря 1983 года по 17 октября 1988 года в качестве ученика прессовщика и работы в должности штамповщика в Уральском ордена Ленина ремонтном заводе им. 50-летия Октябрьской революции, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие характер производства, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, поскольку должность штамповщика предусмотрена несколькими разделами, должность ученика прессовщика Списками № 2 не предусмотрена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Хохлачевым В.И. в жалобе доводы о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов его работы с 12 декабря 1983 года по 17 октября 1988 года в качестве ученика прессовщика и штамповщика в Уральском ордена Ленина ремонтном заводе им. 50-летия Октябрьской революции и назначения пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в указанной части не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части рассмотрения требований Хохлачева В.И. о включении в стаж на соответствующих видах работ периода со 2 октября 1988 года по 31 мая 1999 года в качестве машиниста самоходного плавучего землесосного снаряда в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой, и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года; Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом 1 «Горные работы» подраздела 1 Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены машинисты землесосных плавучих несамоходных снарядов (позиции 2010100а-13736), занятые на открытых горных работах и работах на поверхности (разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт и других перечисленных в позиции 20101000 Списка № 2 открытых горных работах) в производстве горных работы, к которым относится добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горные работы по рекультивации бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.

В разделе 1 «Горные работы» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, указаны рабочие землесосных снарядов, занятые на предусмотренных горных работах открытым способом.

Таким образом, строительство гидротехнических сооружений разделом 1 Списка № 2 не предусмотрено.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на предусмотренных горных работах открытым способом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой, подтверждающие, что Хохлачев В.И. в спорный период работал полный рабочий день в должности машиниста землесосных плавучих несамоходных снарядов на предусмотренных Списком № 2 горных работах открытым способом.

Выводы суда первой инстанции о занятости Хохлачева В.И. в спорный период времени в течение полного рабочего дня в должности, поименованной в Списке № 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ССМУ «Трансгидрострой» на основании приказа Минтрансстроя от 25 мая 1961 года переименовано в Специализированное Управление № 474 ПСМО «Трансгидромеханизация» «Главморречстроя»; решением Кировского райисполкома г. Саратова СУ-474 ПСМО «Трансгидромеханизация» «Главморречстроя» преобразовано в АОЗТ «Саратовтрансгидромеханизация»; АОЗТ «Саратовтрансгидромеханизация» в соответствии с постановлением Главы Администрации Кировского района г. Саратова от 29 мая 1996 года преобразовано в ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация».

Как следует из трудовой книжки Хохлачева В.И., в 25 октября 1988 года Хохлачев В.И. принят в качестве машиниста мехоборудования по 4 разряду в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстроя, 26 марта 1991 году ему присвоен 5 разряд машиниста землесосного снаряда, 1 июня 2000 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» от 04 сентября 2019 года, Хохлачев В.И. работал в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстроя в должности машиниста механического оборудования землесосного снаряда с 25 октября 1988 года по 7 января 2000 года.

Однако указанные документы, положенные в основу принятого судами решения об удовлетворении исковых требований, не содержат данных о занятости Хохлачева В.И. в качестве машиниста землесосных плавучих несамоходных снарядов в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), справки, подтверждающие льготный характер работы и полную занятость работника, работодателем не выданы.

Кроме того, судами не установлен основной вид деятельности организации, в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период, включение работодателем Хохлачева В.И. в перечень рабочих мест и наименования профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждение работодателем работы истца в качестве машиниста механического оборудования землесосного снаряда в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстроя сведениями индивидуального персонифицированного учета с кодом льгот.

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, их нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований Хохлачева Владимира Ивановича о включении в стаж на соответствующих видах работ в должности машиниста самоходного плавучего землесосного снаряда в СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация Главморречстрой в период со 2 октября 1988 года по 31 мая 1999 года отменить, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года - оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: