Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-706/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее по тексту ООО «Механизатор») о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 72 от 8 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда. В отменной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ № 72 от 8 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ООО «Механизатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ООО «Механизатор» в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что он не мог быть привечен к дисциплинарной ответственности за неявку и опоздания на совещания, которые проходили в г. Мытищи, поскольку его рабочее место было в г. Ногинске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, что 26 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Механизатор» заключен трудовой договор № 45, которым предусмотрено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: «Служба эксплуатации», которое находится по местонахождению работодателя. Юридическим адресом ООО «Механизатор» является: <адрес> Указанный адрес является и фактическим местом нахождением данного юридического лица, каких-либо обособленных структурных подразделений, филиалов, представительства вне указанного адреса у ООО «Механизатор» не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора № 45 от 26 июня 2018 года ФИО1 принят на работу в службу эксплуатации на должность главного инженера. С приказом работник ознакомлен 26 июня 2018 года.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Механизатор» № 66 от 1 октября 2018 года начиная с 3 октября 2018 года, ежедневно, с понедельника по пятницу истцу необходимо прибывать к 09 час. 00 мин. на планово-организационные совещания по адресу: <адрес>

Приказом № 71 от 4 октября 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку на планово-организационное совещание у генерального директора 3 октября 2018 года. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 72 от 8 октября 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение пункта 4 протокола № 1 планово-организационного совещания у генерального директора 3 октября 2018 года на основании протокола № 1 от 3 октября 2018 года. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. На данном приказе истец указал, что с замечанием не согласен, так как 3 октября 2018 года им была подана служебная записка, на которую ему не дан ответ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 планово-организационного совещания от 3 октября 2018 года, на нем отсутствовали ФИО1 – причина неизвестна, ФИО2 – больничный лист. В пункте 4 протокола указано: ввиду отсутствия на планово-организационном совещании 3 октября 2018 года предоставить письменные пояснения по каждому вопросу п. 1 повестки дня (подготовка и вступление в осенне-зимний период: ситуация по состоянию на 3 октября 2018 года, принятые меры, проводимые мероприятия, острые вопросы для принятия решений). Ответственным является ФИО1

С распоряжением № 5 от 4 октября 2018 года о предоставлении письменного объяснения невыполнения п. 4 протокола № 1 от 3 октября 2018 года ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

3 октября 2018 года истцом подготовлена служебная записка генеральному директору, принятая ответчиком, в которой он указывает, что до сих пор котельная и наружные сети отопления по объекту Ногинск не введены в эксплуатацию соответственно и не переданы в эксплуатацию. На основании выше изложенного снимает с себя полную ответственность о готовности объекта к отопительному сезону. О том, что котельная и наружные сети отопления не готовы докладывал генеральному директору лично заблаговременно. По внутренним сетям отопления и ГВС все замечания изложены в протоколе оперативного совещания № 4 от 8 августа 2018 года, согласно которого свои обязанности по вверенному ему объекту, он в лице ООО «Механизатор» выполнил, а ООО СК «Монолит» нет, об этом неоднократно и заблаговременно лично докладывал и предлагал варианты решения вопросов, но генеральный директор так и не дал ни на один вариант решения вопроса своё согласие, так как они требовали материальных затрат. В свою очередь им выполнены ряд мероприятий по подготовке наружной и внутренней сети отопления склада №1 к осеннее - зимнему периоду, а именно: произведено заполнение системы отопления и ГВС водой; выполнена опресовка системы отопления и ГВС; устранены все протечки, выявленные в результате опресовки; проведено испытание системы отопления и ГВС на герметичность. Выше изложенные работы выполнены без затрат материалов ООО «Механизатор».

Приказом № 73 от 8 октября 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение приказа № 66 от 1 октября 2018 года в виде опоздания на планово-организационное совещание у генерального директора 4 октября 2018 года. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 75 от 9 октября 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на планово-организационное совещание у генерального директора 8 октября 2018 года. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 38 от 10 октября 2018 года, трудовой договор с истцом расторгнут за нарушение приказа № 66 от 1 октября 2018 года и отсутствии на планово-организационном совещании 9 октября 2018 года. Основанием явились протокол планово-организационного совещания № 5 от 9 октября 2018 года; распоряжение генерального директора № 14 от 9 октября 2018 года; объяснение ФИО1 от 9 октября 2018 года; служебная записка ФИО1 от 8 октября 2018 года; приказ № 75 от 9 октября 2018 года; приказ № 73 от 8 октября 2018 года; приказ № 72 от 8 октября 2018 года; приказ № 71 от 4 октября 2018 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора, с учетом наличия приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые не сняты и не погашены, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 72 от 8 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда, исследовала юридически значимые обстоятельства, пришла к обоснованному выводу, что поскольку истец представил письменные пояснения по вопросу п.1 повестки дня (подготовка и вступление в осенне-зимний период), указанные в протоколе № 1 планово-организационного совещания 3 октября 2018 года, в то время как конкретных вопросов по подготовке и вступление в осенне-зимний период поставлено не было, то оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 8 октября 2018 года № 72 за невыполнение пункта 4 протокола № 1 планово-организационного совещания у генерального директора 3 октября 2018 года на основании протокола № 1 от 3 октября 2018 года, у ответчика не имелось. Также судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришла к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обосновано пришли к выводу о том, что, поскольку в своих объяснительных записках ФИО1 не привел причин неисполнения трудовых обязанностей, которые могли быть признаны уважительными, то руководителем ответчика были приняты обоснованные решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые применены к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении на работника дисциплинарных взысканий со стороны работодателя был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, учитывая, что имея неснятые дисциплинарные взыскания, истец продолжил нарушать трудовую дисциплину, работодателем было принято обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что его рабочее место было в г. Ногинске, тем самым, он не мог быть привечен к дисциплинарной ответственности за неявку и опоздания на совещания, которые проходили в г. Мытищи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с локальным нормативным актом ответчика – приказом № 66 от 1 октября 2018 года о проведении ежедневных планово-организационных совещаний, в связи с организацией эксплуатации объектов в осенне-зимний период и необходимостью планирования мероприятий по предотвращению срывов в работе всех служб, истец обязан был являться на совещания, которые проходили в г. Мытищи.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года – оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: