Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1869/2019 по иску Угренинова Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Халилову Ринату Равиловичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

по кассационной жалобе Угренинова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года,

установил:

Угренинов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Халилову Р.Р., с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу истца денежные средства по договору в размере 40000 руб., ввиду его отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать почтовые расходы в сумме 404,74 руб., компенсацию морального вреда, штраф и пени, начиная с 28 мая 2019 года за отказ от добровольного возврата денежных средств по договору, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2018 года заключил с ИП Халиловым Р.Р. договор, в соответствие с которым последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведению работ по обустройству места захоронения (рытье могилы ручным способом), уборке корней, деревьев, кустарников для обустройства места захоронения, уборке металлических сооружений для обустройства места захоронения, изготовлению временного надгробного сооружения. Стоимость работ составила 40000 руб., которые он оплатил при заключении договора. После оформления договора (заказ-наряда), смотритель кладбища Колотов, выдал ему бланк заявления и расписку о принятии необходимых документов. Истец считает завышенной стоимость услуг по договору, услуга по уборке корней, деревьев фактически истцу не оказана, так как на месте могилы деревьев и кустарников не было, на месте захоронения сотрудниками ИП Халилова Р.Р. демонтирована железная лавочка, специальное оборудование не использовалось, могила была вырыта ручным способом, металлических сооружений на могиле не было, была демонтирована только деревянная лавка на двух металлических стойках, надгробное временное сооружение не производилось, надгробным сооружением являлся крест, приобретенный истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Халилова Р.Р. в пользу Угренинова В.Г. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в сумме 17500 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466,98 руб. за период с 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10483,49 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в общей сумме 404,74 руб. Также с ИП Халилова Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1018,68 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Угренинова В.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Угренинов В.Г. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически ответчик оказал услуги истцу на сумму 22500 руб., в деле отсутствуют доказательства оказания иных услуг.

С таким выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 408, 421, 453, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что услуги, связанные с организацией погребения матери истца, ИП Халилов Р.Р. оказал в полном объеме, что подтверждается подписью истца в договоре на ритуальные услуги, в момент принятия услуг претензий и жалоб относительно объема оказанных услуг истец не высказывал, пришел к выводу о том, что нарушений законных прав потребителя Угренинова В.Г. со стороны ИП Халилова Р.Р., как подрядчика, предоставляющего услугу потребителю, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угренинова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья