Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑173/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «СИМПА РУ» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «СИМПА РУ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере, эквивалентном № Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В обоснование иска было указано, что по указанному договору купли-продажи истец приобрел у ИП ФИО2 ворошилку РТ 670 SALSA. На указанное изделие сельскохозяйственного назначения его изготовителем – иностранной компанией Simpa.S.A. был установлен гарантийный срок 2 года.

Истец утверждал, что в течение гарантийного срока в этом товаре неоднократно были выявлены существенные недостатки качества, что подтверждается актами-рекламациями продавца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эти недостатки в рамках гарантийного обслуживания товара не были устранены ни продавцом товара ИП ФИО2, ни уполномоченным представителем изготовителя товара в Российской Федерации ООО «СИМПА РУ».

В иске указано, что ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ООО «СИМПА РУ» денежных средств, уплаченных за некачественный товар до суммы, эквивалентной № Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату принятия решения суда, в остальной части исковые требования изменены не были.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. (т. 1 л.д. 160) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 – продавец спорного товара.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2021 г. иск ФИО1 к ООО «СИМПА РУ» удовлетворен частично. С ООО «СИМПА РУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 8 649 Евро, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату принятия решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из суммы долга и ставки Банка России, компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СИМПА РУ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки за период с 28 июля 2020 г. по 22 октября 2021 г., изменено в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИМПА РУ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СИМПА РУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости некачественного товара в размере, эквивалентном 8 649 Евро, штраф в размере № руб. С ООО «СИМПА РУ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. Резолютивная часть судебного решения дополнена указанием на взыскание денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере № Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «СИМПА РУ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СИМПА РУ» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки и уменьшения размера взысканного штрафа, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец приобрел за сумму, эквивалентную 8 648 Евро, ворошилку РТ 670 SALSA (далее – Ворошилка).

На это изделие сельскохозяйственного назначения был установлен гарантийный срок 2 года его изготовителем – иностранной компанией Simpa.S.A., уполномоченной организацией которой на территории Российской Федерации является ООО «СИМПА РУ».

Районный суд признал полностью исполненными обязательства покупателя ФИО1 по оплате указанного товара в пользу продавца ИП ФИО2, приняв в качестве допустимых доказательств платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 471 руб., плательщик ФИО11 (т. 1 л.д. 150) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., плательщик ФИО12 (т. 1 л.д. 148).

Согласно акту-рекламации, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ продавцом подтверждена неисправность изделия в виде поломки кронштейна по сварному шву. В этом акте указано, что изделие введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находилось в эксплуатации в течение трех месяцев, сервисное обслуживание и ТО не производилось. В качестве причины поломки указан заводской брак.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что указанный недостаток качества Ворошилки был устранен, она была передана в пользование истцу.

В акте-рекламации, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом подтверждена неисправность изделия в виде поломки двух пружин стабилизатора и течи масла из технологических отверстий обоих гидроцилиндров. В этом акте указано, что изделие введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находилось в эксплуатации в течение трех месяцев, сервисное обслуживание и ТО не производилось. В качестве причины поломки указан конструктивный недостаток – слабость пружин стабилизатора.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «СИМПА РУ» ФИО1 уведомил эту организацию, уполномоченную изготовителем, об одностороннем отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные продавцу за некачественный товар в размере № Евро, в течение 10 дней.

Из письма ООО «СИМПА РУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю были предоставлены новые запасные части (гидроцилиндры и пружины), от замены которых покупатель отказался. В этом письме ФИО1 было предложено произвести гарантийную замену переданных покупателю запасных частей силами сервисной службы ООО «СИМПА РУ» и организовать в этих целях встречу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в д. и предоставить доступ в место хранения Ворошилки.

Согласно акту о проведении ремонта, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ФИО13, водителем ФИО14 и ИП ФИО2, эти лица прибыли для проведения гарантийного ремонта Ворошилки по месту ее хранения в д. , однако связаться с покупателем ФИО1, доступ к изделию им обеспечен не был.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «СИМПА РУ» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ИП ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу товаре в течение гарантийного срока были выявлены такие существенные недостатки качества, с наличием которых статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывают право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать от уполномоченной организации возврата уплаченной за него суммы.

При этом, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении эксперт сделал выводы о том, что: Ворошилка РТ 670 SALSA имеет недостатки качества, препятствующие использованию изделия по назначению, обладающие признаками повторности, в виде деформированных пружин стабилизаторов и утечки гидрожидкости (масла) в гидроцилиндрах со стороны поршневой камеры; эти недостатки являются значительными, неустранимыми, так как их устранение невозможно без внесения конструктивных изменений в изделие, носят производственный характер.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в спорном товаре существенных неустранимых недостатков качества

Основанием для частичной отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИМПА РУ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что действия потребителя ФИО1, отказавшегося представить спорный товар в ООО «СИМПА РУ» на проверку его качества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, имело место злоупотребление правом, которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того как ФИО1 не обеспечил возможность доступа к спорному товару продавца ИП ФИО2 и представителей уполномоченной организации ООО «СИМПА РУ», прибывших ДД.ММ.ГГГГ для выполнения гарантийного ремонта по его заявке от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент разрешения настоящего спора судом некачественный товар так и не был передан истцом ответчику.

Изменяя судебное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического получения этих средств потребителем, суд второй инстанции исходил из необходимости применения при определении ее размера специальных норм статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, а не общих норм статьи 395 ГК РФ.

Частичная отмена и изменение судебного решения повлекла необходимость его изменения и части разрешения производных требований истца о взыскании потребительского штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец-потребитель.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО «СИМПА РУ».

В кассационной жалобе этот ответчик связывал необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с тем, что спор был разрешен судами по требованиям истца только к первоначальному ответчику, продавец товара ИП ФИО2 указан в обжалуемых судебных актах в качестве третьего лица, несмотря на то, что он приобрел процессуальный статус соответчика на основании протокольного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. По мнению кассатора, это нарушение процессуального закона является существенным, оно привело к тому, что суды не сделали выводов о надлежащем ответчике по требованиям ФИО1, необоснованно оставили без внимания, что ИП ФИО2 на основании дилерского соглашения с ним от ДД.ММ.ГГГГ № НД-65 выполнял по заключаемым им договорам купли-продажи функции уполномоченной организации иностранного изготовителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти доводы заслуживающими внимания, а состоявшиеся по делу судебные акты – принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что ИП ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. (т. 1 л.д. 160), в нарушение требований статей 195-199, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении приведены объяснения ИП ФИО2 в качестве третьего лица и вообще отсутствуют выводы о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования покупателя ФИО1 к продавцу ИП ФИО2 о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества.

При этом, указанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено или изменено не было. По материалам дела не удалось установить правовые основания, по которым во всех последующих протоколах судебных заседаний районного суда ИП ФИО2 был указан в качестве третьего лица, в том числе в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где он давал личные объяснения суду.

Таким образом, исковые требования ФИО1, первоначально предъявленные им к одному ответчику ООО «СИМПА РУ» были разрешены судом первой инстанции без учета привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение в отмененной и измененной части, также не указал ИП ФИО2 в качестве соответчика и не привел своих суждений о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к этому ответчику, несмотря то, что в апелляционной жалобе ООО «СИМПА РУ» содержались доводы о том, что именно этот продавец, получивший оплату за спорный товар, является надлежащим ответчиком по всем требованиям истца, так как в силу заключенного с ним дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № НД-65 на ИП ФИО2 лежали обязанности уполномоченной организации изготовителя по осуществлению гарантийного ремонта товара, проданного ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя судами вообще по существу разрешены не были. Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием продавца спорного товара в качестве третьего лица, а не соответчика, суды лишили это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешили вопрос об отсутствии оснований для наступления ответственности за продажу некачественного товара перед истцом третьего лица, ранее привлеченного судом к участию в деле в ином надлежащем процессуальном статусе.

Эти существенные нарушения норм процессуального права привели к тому, что вопрос о возложении обязанностей по устранению нарушений прав истца, нарушенных продажей некачественного товара, исключительно на ООО «СИМПА РУ» был разрешен судами без установления таких юридически значимых обстоятельств как пределы ответственности каждого из соответчиков перед потребителем за качество товара с учетом заключенного между ними дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № НД-65, в том числе, на ком из ответчиков лежала обязанность по проведению гарантийного ремонта по недостаткам, выявленным в акте-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, признавая заключение судебного эксперта достаточным допустимым доказательством наличия в спорном технически сложном товаре существенного неустранимого недостатка качества, носящего производственный характер, суды не учли, что в силу статей 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно содержать обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение приведенных норм в заключении судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ исследование поврежденных деталей Ворошилки проведено органолептическим, инструментальным и аналитическим методами в отсутствие деталей, предложенных к замене ответчиками, в заключении не приведены расчеты стоимости замены поврежденных деталей и времени, необходимого для выполнения таких работ, выводы эксперта носят обобщенный характер. При этом, судебным экспертом не было изучено Руководство по эксплуатации грабли-ворошилки Simpa РТ 670 SALSA, в котором содержится подробное техническое описание спорного товара. Это руководство было приобщено к делу судом после получения заключения судебного эксперта.

Указанные обстоятельства вызвали у ответчика ООО «СИМПА РУ» объективные сомнения в научной обоснованности и достоверности выводов судебного эксперта об отсутствии возможности замены поврежденных деталей в связи с наличием в товаре конструктивных неустранимых недостатков, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53).

Однако, как видно из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 174-177), это ходатайство ответчика было оглашено судом в числе других материалов дела, но не было разрешено по существу мотивированным определением суда в нарушение требований статей 87, 166, 187, 224, 225 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство также разрешено по существу не было, вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы на разрешение сторон не выносился, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-223).

Таким образом, при оценке заключения судебного эксперта судами в настоящем деле нарушены приведенные нормы специального закона, а также общие требования статей 60, 67, 86, 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

Судами также не были вынесены на обсуждение сторон и не были поставлены на разрешение судебного эксперта вопросы о том, являлись ли детали, недостатки качества, которых были подтверждены продавцом ИП ФИО2 в акте-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, расходными запасными частями технически сложного товара, подлежащими замене без значительных временных и материальных затрат, могли ли они носить эксплуатационный характер при соблюдении потребителем требований Руководства по эксплуатации грабли-ворошилки Simpa РТ 670 SALSA.

Нарушение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона, регламентирующих принятие судом решения в пределах предмета и оснований иска к каждому из соответчиков, привело к тому, что судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, ответчику ИП ФИО2 не была предоставлена возможность представить свои возражения по исковым требованиям и представить доказательства своих возражений в суд первой инстанции, а судебное решение было принято с нарушением основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

В нарушение статей 12, 56, 67, 68, 225, 196-198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения не привел в обжалуемом апелляционном определении свои суждения по существу всех доводов ответчика ООО «СИМРА РУ», в том числе в отношении надлежащего ответчика по иску, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку в настоящем деле судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с нормами процессуального права, с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи