Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-2237/2019 по иску Милькиной Светланы Трифоновны к акционерному обществу «РедВингс», акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Милькиной Светланы Трифоновны на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Милькина С.Т. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс»), акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – «Международный аэропорт «Пермь», просила взыскать ущерб в размере 23588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 7000рублей.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года истец со своей несовершеннолетней дочерью прибыли в аэропорт, в 2 часа 33 минуты подошли к стойке регистрации пассажиров, в этот момент у стойки регистрации сотрудники аэропорта и представитель авиаперевозчика АО «Ред Вингс» отсутствовали. У стойки информации истице сообщили, что регистрация рейса заканчивается за 50 минут, предложили позвонить представителю АО «Ред Вингс», однако представитель авиакомпании на звонки не отвечал. С целью сохранения возможности воспользоваться туром истица была вынуждена приобрести авиабилеты на ближайший рейс, который отправлялся в Анталию из г. Екатеринбург. Истец направила в адрес ответчиков претензию о компенсацию расходов, однако получила письменный отказ в возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Милькиной С.Т. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года указанное решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милькина С.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрела в ООО «Манго Трэвел» тур в Турцию на период с 24 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года, общей стоимостью 67000 рублей.

Тур включал в себя авиаперелет, который должен был осуществить АО «Ред Вингс» по маршруту Пермь-Анталия, отправление рейса в 24 октября 2018 года в 3 часа 20 минут. Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна, истец должна была прибыть на регистрацию не позже 2 часов 40 минут.

Согласно данным АО «Ред Вингс» вылет рейса по маршруту Пермь-Анталия 24 октября 2018 года осуществлен в соответствии с расписанием в 3 часа 20 минут.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства прибытия на территорию аэропорта 24 октября 2018 года в 2 часа 33 минуты, а также несвоевременного окончания регистрации пассажиров, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона возложил бремя доказывания ненадлежащего качества услуг на истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили должную оценку, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств не наделен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милькиной Светланы Трифоновны – без удовлетворения.

Судья