Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей по кассационной жалобе А.А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился с заявкой о замене индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) электроэнергии, которая исполнена не была. В исполнении заказа истца о замене ИПУ электроэнергии было отказано со ссылкой на пункт 81 Правил № 354, согласно которому обязанность по замене ИПУ лежит на собственнике помещения. На данный момент расчет платы за потребление электроэнергии производится исходя из норматива потребления по повышенному тарифу. В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено и следует из материалов дела, что А.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области и предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.02.2020 А.А.Н. в адрес ответчика направил заявление на установку ИПУ электрической энергии для расчета размера платы за коммунальную услугу, на которое ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» даны ответы от 27.02.2020 №1435- 21/2101-2019 и от 04.03.2020 №1608-21/2101-2020 с разъяснениями о порядке замены ИПУ потребителей и ввода установленного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

В связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» не установило истцу ИПУ, истец считает, что таковым бездействием ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не представлено. ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» предоставило истцу информацию о наличии организации, которая оказывает услуги потребителям по замене и установке ИПУ электроэнергии. Также в уведомлении указаны данные об организации, телефоны горячей линии, а также стоимость оказываемых услуг. Нарушений требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., по предоставлению потребителю необходимой информации, которые могли повлечь причинение убытков истцу и нарушение его прав, как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 249, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения пунктов 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов