Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по делу № 2-10322/2015 (13-653/2020) по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г., ссылаясь на частичное исполнение возложенной на него судебным постановлением обязанности, отсутствие в настоящее время достаточных финансовых средств для исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 г. привести в состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны. В рамках муниципальной программы Петрозаводского городского округа «Защита населения Петрозаводского городского округа и его территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей», утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2014 г. № 6610, заявителем указанное решение суда исполнено в части выполнения капитального ремонта убежищ, расположенных на <адрес>, в <адрес>, а также запланированы капитальные ремонты убежищ на 2020 и 2021 по <адрес>. В остальной части исполнения требований судебного постановления администрация просила предоставить отсрочку сроком до 30 декабря 2020 г., ссылаясь на то, что администрация является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», исходил из того, что приведенные администрацией Петрозаводского городского округа в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение постановленного судом решения. При этом суд учел, что ранее определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г., 9 февраля 2018 г. и 12 апреля 2019 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязанности, установленной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г., до 30 декабря 2019 г., однако и до настоящего времени судебное постановление им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Оснований для признания их неправильными не усматриваю и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Судья