Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2020-001967-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК АгроХимПром» к обществу с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром», Амбарцумяну Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» и Амбарцумяна Максима Игоревича в лице представителя Назаровой Марии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи посредством Правобережного районного суда г. Липецка представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» Мокроусова А.А., представителя Амбарцумяна Максима Игоревича Назарову Марию Анатольевну, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТПК АгроХимПром» обратилось в суд с иском к ООО «СП АгроХимПром», Амбарцумяну М.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2014 г. между ООО «Торгово-производственная компания АгроХимПром» (Поставщик) и ООО «СП АгроХимПром» (Покупатель) был заключен договор № 14/029 на поставку продукции. Согласно п.п. 1.1, 1.2. указанного договора «Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой Продукции указывается сторонами в спецификации».

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик ООО «СП АгроХимПром» нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2162339,85 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору на поставку продукции № от 27 января 2014 г. между истцом и генеральным директором ООО «СП АгроХимПром» Амбарцумяном Максимом Игоревичем был заключен договор поручительства № 14/029/П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение Покупателем его обязательств по спецификация № 3 от 17 марта 2014 г. в пределах суммы 1818855 руб., по спецификация № 12 от 27 мая 2014 г. в пределах суммы в размере 1873399,50 руб.

24 апреля 2020 г. в адрес поручителя Амбарцумяна М.И. со стороны истца было направлено посредством почтовой связи уведомление о просрочке оплаты по договору поставки.

Также во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 27 апреля 2020 г. направил претензию, в которой просит погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1756842,46 руб., где 538083,45 руб. - сумма основного долга, 1131589,49 руб. - пеня за период с 2 сентября 2014 г. по 5 июня 2020 г., 87169,52 руб. - пеня за период с 6 июня 2020 г. по 26 августа 2020 г. и пеню за период с 27 августа 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, а также 41186 руб. - расходы по оплате госпошлины, 50000 руб. -расходы по оплате услуг представителя. Истец также просил взыскать с ООО «СП АгроХимПром» задолженность в размере 4840456,42 руб., где 1624256,40 руб. - сумма основного долга, 3216200,02 руб. - пеня за период с 16 октября 2014 г. по 28 мая 2020 г. и пеню за период с 29 мая 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, на которую подлежат начислению проценты.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК АгроХимПром» к обществу с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром», Амбарцумяну Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «СП АгроХимПром», Амбарцумяна Максима Игоревича в пользу ООО «ТПК АгроХимПром» взысканы задолженность по договору поставки № 14/029 от 27 января 2014 г. в размере 538083,45 руб., пени за период с 2 сентября 2014 г. по 26 августа 2020 г. в размере 300000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 27 августа 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «СП АгроХимПром» в пользу ООО «ТПК АгроХимПром» взысканы задолженность по договору поставки № 14/029 от 27 января 2014 г. в размере 1624256,40 руб., пени за период с 16 октября 2014 г. по 28 мая 2020 г. в размере 900000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29 мая 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

С Амбарцумяна Максима Игоревича в пользу ООО «ТПК АгроХимПром» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 20955,48 руб.

С ООО «СП АгроХимПром» в пользу ООО «ТПК АгроХимПром» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30230,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 40230,52 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ТПК АгроХимПром» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2021 г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны истца ООО «ТПК АгроХимПром» на ООО «Научно-производственное объединение АгроХимПром» (далее ООО «НПО Агрохимпром»).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов. Считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, исключив из системного толкования условий договора положения пункта 2.4 договора, неправильно оценили акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г. и универсальный передаточный документ от 14 мая 2015 г. В нарушение норм материального права, суд самостоятельно, без заявления лиц, участвующих в деле, произвел зачет поставки товара ООО «СП «АгроХимПром» в адрес ООО «ТПК «АгроХимПром» по универсальному передаточному документу от 14 мая 2015 года с основанием поставки по договору 14/029 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возврата товара по иному договору - 14/405 от 24 июня 2014 г. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о подтверждении возврата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 11180000 руб. по другому договору №14/405 от 24 июня 2014 г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г., поскольку каких-либо соглашений о взаимозачете по договорам поставки №14/029 от 27 января 2014 г. №14/405 от 24 июня 2014 г. истцом в материалы дела не было представлено. Указывает на неверную оценку, данную судами содержанию акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г., и необоснованность вывода судов о том, что из акта сверки усматривается возврат ответчиком поставленного истцом товара. Спорная сумма в размере 11180000 рублей отражена в акте сверки по различным договорам с разным основанием. Актом сверки опровергается вывод суда апелляционной инстанции о наличии технической описки в универсальном передаточном акте от 14 мая 2015 г.

В кассационной жалобе Амбарцумян Максим Игоревич в лице представителя Назаровой Марии Анатольевны просит отменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды самостоятельно, без заявления стороны и в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет товара по одному договору в качестве оплаты задолженности по другому договору. Заявление или соглашение о взаимозачете требований со стороны ООО «ТПК «АгрохимПром» не представлялось. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает полное исполнение истцом обязательств по договору №14/405 от 24 июня 2014 г., а также отсутствие оплаты товара со стороны ответчика на указанную сумму.

ООО «НПО Агрохимпром» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 309, абзац первый, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основанием возникновения поручительства является, в том числе, договор поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ООО «Торгово-производственная компания АгроХимПром» (поставщик) и ООО «СП АгроХимПром» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №.

В пункте 1.1 указанного договора определено, что поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение №), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия настоящего договора (п.1.2 договора).

В период с 24 марта 2014 г. по 17 сентября 2014г. во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8080340,23 руб., что подтверждается товарными накладными.

Продукция была принята ответчиком, замечаний и претензии по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки продукции №14/029 от 27 января 2014 г. истцом заключен договор поручительства от 30 апреля 2014 года №14/029/П с Амбарцумяном М.И.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «Торгово-производственная компания АгроХимПром» за исполнение указанного договора поставки по следующим спецификациям: по спецификации № от 17 марта 2014 г. на сумму 2308594,85 руб. поручитель отвечает в пределах суммы в размере 1818855 руб., оплата продукции должна быть произведена не позднее 1 сентября 2014 г.; по спецификации № от 27 мая 2015 г. на сумму 2677948,85 руб. поручитель отвечает в пределах суммы в размере 1873399,50 руб., оплата продукции должна быть произведена не позднее 15 октября 2014 г..

Поручитель обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, пени за просрочку срока оплаты, уплате сумм иных штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1 договора поручительства). Срок действия настоящего договора составляет 7 лет. (пункт 5.2 договора поручительства).

Обстоятельства заключения договора поставки, договора поручительства, факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не оспариваются.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 2 февраля 2018 года между ООО «ТПК АгроХимПром» и ООО «СП АгроХимПром» по договору поставки № 14/029 от 27 января 2014 г. задолженность по договору составила 2162339,85 руб.

С 15 января 2018 года истец неоднократно направлял ответчикам уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора, которые оставлены ими без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 6597298,88 руб., в том числе: основной долг – 2162339,85 руб., пени – 4434959,03 руб. С учетом объема принятых на себя обязательств по договору поручительства ко взысканию в солидарном порядке из общей суммы задолженности истцом заявлено 1756842,46 руб., в том числе: основной долг – 538083,45 руб., пени – 1218759,01 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установив обстоятельства по делу, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 506, 516, 1, 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчиками, являющимися солидарными должниками в силу поручительства, нарушены обязательства по договору поставки № 14/029 от 27 января 2014 г., своевременной оплаты за поставленный товар ответчики не произвели в полном объеме. Проверив и рассчитав размер задолженности по договору и пеню, взыскал с ответчиков задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы пени по день фактического исполнения обязательства.

Признавая верным расчет задолженности, представленный истцом, суд отклонил доводы ответчика Амбарцумяна М.И. о размере его задолженности в 48343,38 руб.; и исходил из того, что, согласно спецификации № 3 от 17 марта 2014 г. общая стоимость продукции, подлежащая поставке, составляла 2308594,85 руб., но фактически было поставлено продукции на большую сумму – 2246091,65 руб., согласно представленным накладным № 27 от 24 марта 2014 г. на сумму 79923 руб., № 91 от 15 апреля 2014 г. на сумму 850034 руб. 25 коп., № 322 от 3 июня 2014 г. на сумму 1316134, руб.40 коп.

Оплата полученного товара по спецификации № 3 от 17 марта 2014 г., ответчиком произведена частично, в сумме 1708008,20 руб.; согласно платежным поручениям № 6 от 19 марта 2014 г. на сумму 808008,20 руб. и № 137 от 30 декабря 2014 г. на сумму 900000 руб.

Задолженность по спецификации № 3 от 17 марта 2014 г. с учетом стоимости всего поставленного товара составила 538083 руб. 45 коп. (2246091,65- 1708008,20= 538083,45).

Также суд пришел к выводу, что по спецификации № 12 от 27 мая 2014 г. ответчиком была произведена полная оплата продукции, так как поставлена была продукция на сумму 1437817,15 руб., согласно накладным № 281 от 27 мая 2014 г. на сумму 926008,65 руб. и № от 17 июня 2014 г. на сумму 511808,5 руб. Ответчиком оплачено, согласно платежным поручениям № 55 от 5 августа 2014 г. 431345,15 руб.; № 135 от 26 декабря 2014 г. – 386472 руб., № 107 от 13 ноября 2014 г. 70000 руб.; № 115 от 26 ноября 2014 г. на сумму 350000 руб.; № 74 от 26 сентября 2014 г. – 200000 руб.; а всего 1437817 руб. 15 коп.

Суд не принял для включения в расчет задолженности платежное поручение № 131 от 22 декабря 2014 г. на сумму 200000 руб., установив, что данная оплата ответчиком была произведена по иному договору, заключенному между теми же сторонами – договору № 13/4 от 16 января 2013 г. При этом, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе пояснениям и доводам сторон, акту сверки расчетов между сторонами за период с 1 января 2013 г. по 2 февраля 2018 г.

Отклоняя доводы ответчика о принятии во внимание передаточного акта на сумму 11180000 руб. и о принятии указанной суммы для зачета задолженности по договору поставки № 14/029 от 27 января 2014 г., суд указал, что названный документ подтверждает факт возврата истцу продукции, ранее полученной ответчиком по договору № 14/405 от 24 июня 2014 г.(товарная накладная № УТПК000749 от 23 декабря 2014 г.).

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний сторон, письменных (платежных) документов; отклонив также доводы ответчиков о неверном расчете размера задолженности, необоснованном отказе зачесть оплату в сумме 11180000 руб.. При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследуя имеющиеся в деле документы, в том числе товарную накладную УТПК000749 от 23 декабря 2014 г., счет-фактуру № 749 от 23 декабря 2014 г., акт сверки за период с 1 января 2013 г. до 17 апреля 2020 г.; установил, что 23 декабря 2014 г. ООО «ТПК АгроХимПром» отпущена продукция ООО «СП АгроХимПром»на общую сумму 11180000 руб. в рамках иного договора – договора № 14/405 от 24 июня 2014 г. Согласно передаточному акту от 14 мая 2015 г., подписанному сторонами, имела место передача ООО «СП АгроХимПром» в адрес ООО «ТПК АгроХимПром» товара, аналогичного по наименованию, объему и стоимости на сумму 11180000,00 руб. как по договору № 14/405 от 24 июня 2014 г., однако в качестве основания передачи указан спорный договор поставки № 14/029 от 27 января 2014 г.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные и не оспоренные сторонами, подтверждают вывод суда о том, что передаточный акт является подтверждением возврата продукции по договору № 14/405 от 24 июня 2014 г. Акт сверки взаимных расчетов по договорам между сторонами спора за период с 1 января 2013 г. до 17 апреля 2020 г. подтверждает полное исполнение истцом обязательств по договору № 14/405 от 24 июня 2014 г. на сумму 11180000 руб., а также отсутствие оплаты товара со стороны ответчика на указанную сумму, что свидетельствует о факте возврата ответчиком поставленного ему товара на сумму 11180000 руб. по договору № 14/405 от 24 июня 2014 г., а не оплату по спорному договору в виде поставки товара.

Также повторно отклонены были судом апелляционной инстанции доводы ответчиков относительно платежа на сумму 200000 руб. по платежному поручению № 131 от 22 декабря 2014 г., со ссылкой на акт сверки расчетов с 1 января 2013 г. до 17 апреля 2020 г., который был представлен ответчиком и не оспорен сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в том числе, договору поставки № от 27 января 2014 г., акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 17 апреля 2020 г., универсальному передаточному акту от 14 мая 2015 г. о продаже ответчиком истцу продукции на сумму 11180000 руб., не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы заявителей, со ссылкой на пункт 2.4. договора поставки № относительно согласованности условия о взаимной поставке товаров с использованием механизма денежного взаимозачета, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт продажи продукции ответчиком истцу продукции на сумму 11180000 руб. не установлен, а установлен возврат указанной продукции в рамках иного договора; поскольку пунктом 2.4 договора поставки № предусмотрена возможность за поставку товара оплатить сельхозпродукцией; а не средствами защиты растений и удобрениями, поставка которых отражена в передаточном акте от 14 мая 2015 г.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» и кассационную жалобу Амбарцумяна Максима Игоревича в лице представителя Назаровой Марии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова