Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив гражданское дело №2-695/2021 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга 11 февраля 2022 года выдан судебный приказ № 2-695/2021-139 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2021 года по состоянию на 28.12.2021 г. в размере 58844,97 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 982,68 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа от 11 февраля 2022 года № 2-695/2021-139, как вынесенного с нарушением требований закона.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 ссылается на невозможность предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок ввиду ненадлежащего уведомления в связи с его нахождением в командировке, что является уважительной причиной пропуска сроков подачи возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, ссылаясь на завышенный размер начисленной задолженности по кредитному договору.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, ввиду чего и был пропущен срок подачи возражений на судебный приказ.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 № 2-695/2022-139 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов