Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело №2-500/2020 по иску Антясова Сергея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием веб-конференции пояснения представителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Шичкина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Антясов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года исковые требования Антясова С.В. удовлетворены частично. С УМВД России по городскому округу Саранск в пользу Антясова С.В. взысканы денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью в период с 16 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 22 533 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 23 533 рубля 98 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, не установлено время обращения истца за медицинской помощью, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив формулировку требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, приказом УМВД России по г.о. Саранск от 12 ноября 2019 года N № Антясов С.В. уволен со службы по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 15 ноября 2019 года (пятница) на основании его рапорта от 15 октября 2019 года.

15 ноября 2019 года Антясову С.В. направлено уведомление об увольнении со службы и необходимости явки в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.о. Саранск для получения трудовой книжки, которое он получил 18 ноября 2019 года.

Сведений о том, что Антясов С.В. был уведомлен о его увольнении с 15 ноября 2019 года ранее 18 ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

В период с 15 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года Антясов С.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим листком от 15 ноября 2019 года N № с продолжением от 4 декабря 2019 года N №, выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия".

4 декабря 2019 года Антясов С.В. подал рапорт на имя начальника УМВД России по г.о. Саранск о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, приложив листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

По результатам служебной проверки от 31 декабря 2019 года, проведенной по обращению Антясова С.В., письмом от 31 декабря 2019 года истцу сообщено об отказе в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности по тем основаниям, что после дня увольнения такие выплаты бывшим сотрудникам законом не предусмотрены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Антясова С.В. о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что период временной нетрудоспособности Антясова С.В. подтвержден надлежащим медицинским учреждением и наступил в последний рабочий день, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу о том, что Антясов С.В. имеет право на взыскание компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что не оспаривание истцом приказа об увольнении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Антясов С.В. своевременно не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы заявленных требований и не разрешал требований, которые истцом не заявлялись.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, - прерогатива суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи