Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001550-59 по исковому заявлению Ровной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании расторгнутым договор энергоснабжения

по кассационной жалобе Ровной А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ровная А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании расторгнутым договор энергоснабжения, мотивируя требования тем, что 1 января 2016 г. между ней и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, согласно пункту 1.1 которого ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обязалось подавать истцу электроэнергию через присоединенную сеть, а истец ее получать и оплачивать. Отпуск электроэнергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № к договору, а именно <данные изъяты> распложенной по <адрес>. Согласно пункту 8.1 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> распложенная по <адрес>, отчуждена по договору купли-продажи ООО «НефтеХимСтрой», в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении начисления платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа. При этом начисление платы за электроэнергию на имя истца не прекращено, более того присылаются различные дополнительные соглашения о включении в договор энергоснабжения новых объектов. Истец просила признать расторгнутым договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г., исковые требования Ровной А.М. удовлетворены, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г., отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Ровной А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Ровная А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просить решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что она не сообщила вовремя ответчику о продаже трансформаторной подстанции, не прекратила потребление, не составила акт об отключении электроустановки, поскольку порядок установлен Постановлением Правительства о расторжении договора. Указывает, что она ставила в известность ответчика о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Отключение электроустановок – это действие, приводящиеся уже после прекращение действия договора, как и полный расчет за электроэнергию.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ровной А.М. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для энергоустановок, указанных в приложений № к договору, в количестве, установленном в приложении №.

В приложение № к договору указан перечень электроустановок в составе настоящего договора: установка № комплекс сооружений (8 строений) по <адрес>, дата включения электроустановки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечню актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, за их содержание между сетевой организацией и потребителем, электроустановка № имеет третью категорию надежности снабжения потребителя электрической энергии.

Между Ровной А.М. и ООО «НефтеХимСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, по условиям которой Ровная А.М. продала в собственность ООО «НефтеХимСтрой» трансформаторную подстанцию мощностью 1800 кВА, расположенную по <адрес>.

Между сторонами названного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял трансформаторную подстанцию мощностью 1800 кВА, расположенную по <адрес>.

Ровная А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о расторжении с ней договора № на электроустановку ПС-35/0,4 кВ с ДД.ММ.ГГГГ, начисление за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ровная А.М. обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения в отношении объекта нежилое помещение по <адрес>

В январе 2021 г. в адрес истца Ровной А.М. ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в перечень электроустановок включена электроустановка №, наименование электроустановки: нежилое помещение, расположенное по <адрес>, вместе с тем указанное дополнительное соглашение потребителем не подписано.

После получение проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ровная А.М. обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ трансформаторной подстанции ПС-35/0,4 кВ <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в связи с отчуждением права собственности на указанную подстанцию по договору купли-продажи.

Поскольку ответ на указанное заявление в соответствии с положениями пункта 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 30 дней с момента получения предложения) в установленные сроки не поступил, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время договоры энергоснабжения объектов, расположенных по <адрес>, заключены с новыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В адрес истца Ровной А.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по электроустановке № «Комплекс сооружений (8 строений)» по <адрес> на основании сведений о зарегистрированном праве; с ДД.ММ.ГГГГ по электроустановке № «Нежилое помещение» по <адрес>, на основании сведений о зарегистрированном праве собственности. Указанное соглашение Ровной А.М. не подписано.

Разрешая требования истца о расторжении договора энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что Ровная А.М., как потребитель, реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения, направила гарантирующему поставщику уведомление об этом, при этом, поставщик после получения заявления о расторжении договора энергоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) не выставил счет для оплаты, исходя из срока (20 рабочих дней) направления уведомления до заявляемой даты расторжения договора, установленного в 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ровной А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно судебным актам о взыскании задолженности за потребленную энергию с Ровной А.М. и ООО «НефтеХимСтрой» имеет преюдициальное значение для данного дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка расторжения, установленного договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 1 пункта 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3629/2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности удовлетворены частично. В пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» солидарно с Ровной А.М. и ООО «НефтеХимСтрой» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 431 895, 0 руб., пени за период с 11 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20 000 руб. в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. с каждого ответчика.

Как следует из указанных гражданских дел, Ровная А.М. доказательств обращения к ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей электроустановки не представляла, на указанные доказательства, как основания для отказа в требованиях ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с нее задолженности, не ссылалась.

Вместе с тем, Ровная А.М., не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1172/2021, указала, что спорная трансформаторная подстанция заявителю жалобы не принадлежит с 1 декабря 2018 г., так как она продана по договору купли-продажи в пользу ООО «НефтеХимСтрой», в связи с чем полагала, что правовых оснований для взыскания с нее спорной задолженности не имеется.

Согласно пункту 3.18 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанность потребителя входит в письменной форме уведомить: заблаговременно (не позднее, чем за 20 рабочих дней) гарантирующего поставщика о предстоящем расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, либо исключения отдельных электроустановок из договора; о предстоящем по любым причинам и (или) прекращении пользования электрической энергией; при переходе на обслуживание к другой энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, или к другому гарантирующему поставщику, в случае лишения этого статуса у настоящего гарантирующего поставщика, выполнить необходимые условия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.19 договора в обязанность потребителя входит после уведомления об обстоятельствах, указанных в пункте 3.18, прекратить потребление электрической энергии, произвести отключение электроустановок и полный расчет за полученную по настоящему договору электрическую энергию. При этом потребитель признается прекратившем потребление (использование) электрической энергии, а электроустановки потребителя отключенными только с момента составления соответствующего акта, подписанного полномочными представителями потребителя и гарантирующего поставщика и заверенного печатью гарантирующего поставщика.

Из пункта 9.2 следует, что настоящий договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. для его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, Потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ровная А.М. продала, а ООО «НефтеХимСтрой» трансформаторную подстанцию мощностью 1800 кВА, расположенную по <адрес>.

Ровной А.М. не направлено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» о переходе права собственности объекта по указанному выше адресу и уведомление (не позднее, чем за 20 рабочих дней), как это предусмотрено в пункте 3.18 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» полагал, что заключенный договор с Ровной А.М. продолжает свое действие, поскольку исходил из пункта 9.2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающим, что договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. для его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В материалы дела не представлено акта, подписанного полномочными представителями потребителя и гарантирующего поставщика и заверенного печатью гарантирующего поставщика, с момента составления которого Потребитель признается прекратившем потребление (использование) электрической энергии, а электроустановки потребителя отключенными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию, а договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ровной А.М. и энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт», расторгнутым не признал.

Как следует из материалов данного дела, истцом Ровной А.М. также не представлено доказательств выполнения в полном объеме условий, предусмотренных пунктами 3.18, 3.19 договора, в том числе доказательств прекращения потребления электрической энергии, отключения электроустановок и доказательства оплаты за полученную по настоящему договору электрическую энергию.

Согласно приложениям к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение электроустановки №, наименование: комплекс сооружений (8 строений), расположенная по <адрес>, осуществлялось от трансформаторной подстанции ПС 35/0,4 кВ «Талая».

Сведений о переходе права собственности на объекты, расположенные по <адрес>, которые обеспечивались энергоснабжением от указанной электроустановки от Ровной А.М. к иным лицам, истец не предоставляла и не направляла ответчику. Доказательств того, что на указанных объектах потребление электрической энергии прекращено, истцом не представлено. Напротив, потребление электрической энергии подтверждается вышеуказанными судебными актами, согласно которым с Ровной А.М. взыскана задолженность с января 2019 г. до октября 2020 г. включительно.

При рассмотрении данного дела установлено, что обязанности Ровной А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с даты прекращения права собственности последней на здания и сооружения, в отношении которых заключен договор №, в связи с чем ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по электроустановке №, с ДД.ММ.ГГГГ по электроустановке №, которое истцом не подписано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов апелляционного суда и иную оценку доказательств, полностью повторяют позицию кассатора, изложенную в судах ранее, которой судом дана надлежащая оценка, исходя из верно установленных обстоятельств.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В связи с тем, что в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровной А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи