Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-6497/2020 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере по состоянию на 5 сентября 2020 года 205221,89руб., в том числе: основной долг – 184251,17 руб., проценты за пользование кредитом – 20970,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5252,22 руб. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 194810 руб. на срок до 27 ноября 2023года под 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 27 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № в сумме 205221,89 руб. (из которых сумма основного долга 184251,17 руб., проценты за пользование кредитом – 20970,72 руб.), а также в возврат госпошлины – 5252,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказаны обстоятельства передачи денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а также надлежаще заверенные копии документов. После подписания заявления о предоставлении кредита у ответчика отпал интерес в его получении. Суды в качестве доказательства приняли выписку по счету, достоверность записей в которой не подтверждена первичными учетными документами. Истцом не представлены документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком денежных средств в банк. Договор займа не может быть признан заключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 194810 руб. на срок до 27ноября 2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в ПАО«МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО«МТС-Банк».

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 27 ноября 2018 года, ФИО1 просил открыть на его имя текущий счет № и зачислить на данный счет сумму кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Как следует из содержания выписки по счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 в день заключения кредитного договора (27 ноября 2018года), денежная сумма в размере 194810руб. была зачислена на указанный счет.

В счет погашения задолженности на счет истца поступали денежные средства.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

27 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2019года, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 5 сентября 2020 года составляет 209375,30 руб., из которых сумма основного долга 184251,17 руб., проценты за пользование кредитом – 20970,72 руб., штрафы и пени – 4153,41руб.

Однако ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не может быть признан заключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. При этом, факт подписания заявления о предоставлении кредита ответчиком не оспаривался.

Представленная истцом копия выписки по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах, заверена надлежащим образом уполномоченным лицом, не противоречит установленным требованиям Банка России, соответствует положениям действующего законодательства и является допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Согласно содержанию указанной выписки денежные средства были зачислены на счет истца и с него же производилось погашение части кредита. Доказательств, опровергающих содержание выписки, в том числе погашение задолженности иным лицом, с иного счета, ответчиком суду не представлено.

Предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что после подписания заявления о предоставлении кредита у ФИО1 отпал интерес в его получении, не могут служить основанием для его освобождения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко

Определение26.07.2021