Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-5539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЛ» к ФИО1, акционерному обществу «Юнити страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЛ» на определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЛ» (далее – ООО «ЛИДЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 388 183 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Юнити страхование» (далее – АО «Юнити страхование»).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковое заявление ООО «ЛИДЛ» оставлено без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «ЛИДЛ» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛИДЛ» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства без соответствующего ходатайства истца, по собственной инициативе привлёк к участию в деле АО «Юнити страхование». При этом суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не учёл, что у ООО «ЛИДЛ» не имеется обязанности по обращению в АО «Юнити страхование» с досудебной претензией, поскольку у ООО «ЛИДЛ» в силу действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела не может возникнуть право требования выплаты страхового возмещения от АО «Юнити страхование».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 388 183 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ЛИДЛ» является собственником автомобиля Фольксваген, который на основании договора аренды передан во временное пользование ФИО1

17 августа 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 388 183 руб.

Оказанные экспертом услуги ООО «ЛИДЛ» оплатило в сумме 9000 руб.

Полагая, что ущерб, причинённый ООО «ЛИДЛ» вследствие повреждения автомобиля Фольксваген, обязан возместить ФИО1, ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген была застрахована в АО «Юнити страхование» по договору серии МММ №5025820023, суд первой инстанции протокольным определением от 23 декабря 2020 года привлёк АО «Юнити страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ООО «ЛИДЛ» до обращения в суд с исковым заявлением не обращалось к АО «Юнити страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, данные в пунктах 91, 92, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения определение об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, с изложенными выше выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления заявления о страховом возмещении страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, либо страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом для предъявления потерпевшим страховщику заявления в порядке прямого возмещения убытков необходимо одновременное соблюдение условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из содержания абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при наличии последующих разногласий по вопросу выплаты страхового возмещения направить страховщику претензию.

Данный досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, а его несоблюдение потерпевшим является основанием для оставления судом его иска без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, потерпевший не лишён права обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Данное разъяснение дано в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, перечисленные выше требования законодательства и акта его разъяснения подлежат обязательному применению в том случае, когда с иском в суд обратился потерпевший, определение которому дано в статье 1 Закона об ОСАГО, то есть владелец транспортного средства или другого имущества, которому причинён вред владельцем иного транспортного средства при использовании данного транспортного средства.

В рассматриваемом случае владелец транспортного средства Фольксваген обратился в суд с иском к лицу, управлявшему названным транспортным средством, и являющимся, по мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ООО «ЛИДЛ» не может считаться потерпевшим в том смысле, который ему придаётся Законом об ОСАГО.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2020 года усматривается, что владелец второго транспортного средства Рено на дату дорожно-транспортного происшествия не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает обращение ООО «ЛИДЛ» к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и, следовательно, исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении такого страховщика.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства дела и требования норм материального и процессуального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО «ЛИДЛ» на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Юнити страхование» подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование протокольного определения суда о привлечении к участию в деле соответчика действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЛ» на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Юнити страхование».

Судья М.В. Конкин