Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2018-002379-45 по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артэкс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Красноярска, представителя истца ФИО7,

установила:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратилось с иском к заемщику ООО «Артэкс», поручителю ФИО1, залогодателям- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 28.10.2014 между Банком и заемщиком ООО «Артэкс» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк представил ООО «Артэкс» кредит в сумме 17 821 400 руб. на срок до 28.10.2019 под 20% годовых, под поручительство ФИО1, а также под залог движимого и недвижимого имущества ООО «Артэкс», залог паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», предоставленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 ООО «Артэкс» не исполнило обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем 11.04.2018 Банк направил требование о досрочном возврате кредита.

Банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО «Артэкс» и поручителя ФИО1 основной долг по кредиту в размере 12 756 287,69 руб., проценты в размере 5 493 148,36 руб., пени в размере 760 105,93 руб., всего 19 009 541,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (нежилое здание мастерской, земельный участок, две лесопильные линии, лесопогрузчик) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 паи в паевом фонде СПК «Земля».

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27.01.2020 с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «Артэкс», ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» денежные средства по кредитному договору в размере 18 596 506, 79 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилое здание мастерской, земельный участок, две лесопильные линии, лесопогрузчик, а также паи в паевом фонде СПК «Земля», принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 Судом распределены судебные расходы по делу.

Дополнительным решением того же суда от 13.07.2020 постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на пай в паевом фонде СПК «Земля», принадлежащий ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2020 вышеприведенное решение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 25 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года части оставления без изменения решения Советского районного суда города Красноярска от 27 января 2020 года об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части решение Советского районного суда города Красноярска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020г. отменено в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере по 6000 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба мотивированна тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не известил истца по делу о дате судебного заседания. Судом также нарушены нормы ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной, однако такое требование ответчиками заявлено не было. Считает, что с учетом специальных норм права судом сделан неверный вывод в части невозможности залога прав на пай в сельскохозяйственном кооперативе, поскольку пай не является правом участника юридического лица в понятии ст. 358.15 ГК РФ, и может быть заложен пайщиком.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителя ООО КБ «Канский» ФИО7 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2014г. между ООО КБ «Канский» и ООО «Артэкс» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 17 821 400 рублей на срок до 28.10.2019 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.3. кредитного договор в срок по 20.11.2014г. заемщик обязуется предоставить в залог банку паи в паевом фонде кооператива Сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», предоставленных ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6

28.10.2019г. года Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17 821 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено соответствующее требование в адрес поручителя, до настоящего времени принятые поручителем на себя обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 310, 329, 330, 334, 348, 363, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии, в связи с чем требования банка о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа, неустойки удовлетворил в размере, 18 596 506,79 рублей, снизив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей. Учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством ФИО1, залогом движимого и недвижимого имущества, суд привлек поручителя к солидарной ответственности, а также обратил взыскание на залоговое имущество, в том числе на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в залог паев в паевых фондах сельскохозяйственных производственных кооперативах.

Повторно рассматривая дело и проверяя законность и обоснованность решения районного суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», принадлежащие ответчикам, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с ним в данной части не согласилась, указав, что вывод суда о допустимости залога пая противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 1,3 Федерального Закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 65.1, ст.106.1, ст. 358.15, п. 2 ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание, что право члена кооператива на распоряжение паем ограничено, а залог такого права нарушает законодательный запрет, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договоров залога паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», по которым ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 предоставили их в залог банку, что явилось основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – паи в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля» путем продажи с публичных торгов и отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с такой правовой позицией суда, не являются основанием для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что абзац 2 п. 1 статьи 358.15 ГК РФ устанавливает прямой запрет залога прав участников (учредителей) иных юридических лиц, кроме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа указанных норм следует ничтожность сделки, совершенной с нарушением законодательного запрета, с момента ее совершения и независимо от такого признания. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что сделка в установленном порядке ответчиками не оспаривалась, недействительной не признана, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в иске об обращении взыскания на переданное в залог по такой сделке имущество, отклоняются.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод кассатора относительно его ненадлежащего извещения о времени и месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве по делу стороне истца безусловно было известно, в адрес истца Восьмым кассационным судом направлено определение от 25.02.2021г., принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, информация о назначенном на 29 марта 2021г. информация по состоянию на 15.03.2021г., т.е. заблаговременно, была размещена на сайте Красноярского краевого суда. Следовательно, извещение истца о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции являлось надлежащим.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Канский» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова