Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело № 2-2577/2021 по иску Максимова Александра Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Максимова Александра Васильевича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о включении в специальный стаж периода работы с 6 декабря 1995 года по 24 июня 1997 года, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 8 мая 2020 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Максимов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что факт его работы в особых условиях труда подтверждается справками о заработной плате, копиями лицевых счетов, личной карточкой, материалами пенсионных дел других работников предприятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2020 года Максимов А.В. обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) № 200000554385/108016/20 от 21 июля 2020 года Максимову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, по выводам ответчика специальный стаж истца составляет 5 лет 10 месяцев 17 дней.

При этом, в специальный стаж истца не включен период его работы с 6 декабря 1995 года по 24 июня 1997 года в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда в <данные изъяты>, поскольку по имеющимся документам не усматривается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 года, характер работы по Списку № 2 документально не подтвержден.

Согласно трудовой книжке с датой заполнения 11 сентября 1995 года, истец Максимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 6 декабря 1995 года по 28 ноября 2002 года работал монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в <данные изъяты>.

В соответствии с трудовой книжкой с датой заполнения 6 декабря 1995 года, истец Максимов А.В. в период с 6 декабря 1995 года по 24 июня 1997 года работал слесарем-ремонтником 4 разряда в <данные изъяты>.

В соответствии с исторической справкой к фонду № 442-л <данные изъяты> главными видами деятельности Общества являлись: монтаж и ремонт оборудования и металлоконструкций металлургических заводов и других объектов промышленности; монтаж и ремонт подъемных сооружений; монтаж и ремонт котлов, сосудов и трубопроводов; монтаж и ремонт оборудования объектов газового хозяйства и газопроводов высокого давления.

Согласно архивной справке М-284/1 от 7 мая 2020 года в документах архивного фонда № 442-л <данные изъяты> содержатся следующие сведения о трудовом стаже Максимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 6 декабря 1995 года – принят на работу слесарем-ремонтником, занятым на ремонте металлургического оборудования 4 разряда (приказ от 1 декабря 1995 года № 46-к);

- 24 июня 1997 года – уволен слесарь-ремонтник 4 разряда (по оборудованию), участка № 3 (приказ от 23 июня 1997 года № 23-к).

В личной карточке на имя Максимова А.В. указано, что с 6 декабря 1995 года он работал в должности «слесарь-ремонтник металлургического оборудования 4 разряда».

Согласно архивной справке № М-284 от 12 мая 2020 года в документах архивного фонда № 442-л <данные изъяты> в делах с лицевыми счетами работников значится истец, и имеются сведения о его заработной плате за период с декабря 1995 года по июнь 1997 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова А.В. о включении в специальный стаж периода работы с 6 декабря 1995 года по 24 июня 1997 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, а также ссылаясь на противоречивые записи в трудовых книжках, указал на недоказанность факта работы истца в спорный период в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал необходимый специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Максимова А.В. суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным доказательствам, в том числе архивным справкам, копиям лицевых счетов, личной карточки, и сделали обоснованный вывод, что из представленных документов не усматривается сведений о характере работы истца в оспариваемый период времени, а также о полной занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Приведенные доводы кассационной жалобы Максимова А.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: