Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1273/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки за период с 05 января 2019 года по 24 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей, за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по укладке камина в доме истца. Ответчиком выдана расписка в получении аванса за материалы и работу в размере 65 000 рублей, еще 65 000 рублей было переведено истцом на банковскую карту ответчика. Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составил 130 000 рублей. Срок исполнения обязательств определен до 30 декабря 2018 года, однако ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены в добровольном порядке, денежные средства не возвращены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойка 63 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 65 150 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по укладке камина в доме истца в срок до 30 декабря 2018 года.

Установив, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, суды пришли к правильному выводу на основании положений статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ей денежных средств с начислением неустойки за нарушение срока работ, возврата денежных средств, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Истец ссылалась на передачу ответчику денежных средств во исполнение договора в сумме 130 000 рублей путем составления ответчиком расписки по получению аванса на сумму 65 000 рублей и перевода безналичных денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 65 000 рублей.

Судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору в размере 115 000 рублей, при этом на основании совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу, что ответчиком фактически получено от истца в счет оплаты 65 000 рублей, поскольку расписка на данную сумму составлена лишь в подтверждение заключения договора подряда и факта получения указанной суммы посредством банковского перевода.

Доводы кассационной жалобы истца об оплате ответчику 130 000 рублей и о недопустимости представленных ответчиком доказательств в виде переписки между сторонами направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи