Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-566/2019 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области взыскана по договору аренды № ФС-2015/05-13 от 6 мая 2015 г. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 18 октября 2019 года в размере 127706,18 руб., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 29477,13 руб., всего – 157183,31 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области по договору аренды № ФС-2015/05-13 от 6 мая 2015 г. задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 108 227, 93 руб., пени за период с 11 июля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 28477, 13 руб., а всего - 136705, 06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Светлогорский городской округ» государственную пошлину в размере 3934, 10 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие точного расчета заявленных исковых требований и обоснование этого расчета. Полагает, что судом нарушены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ответчик был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, предоставить свои доводы и возражения, относительно расчета и обоснования расчета исковых требований, что сделало невозможным применение в данном деле принципа состязательности сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением руководителя ТУ Росимущество по Калининградской области № 239-р от 5 мая 2015 г. ФИО1 на основании ее обращения предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду на срок 49 лет под находящийся в ее собственности жилой дом площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

6 мая 2015 г. между ТУ Росимущество по Калининградской области и ФИО1 был заключен договор аренды № ФС-2015/05-13 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого последней предоставлен в аренду на срок до 5 мая 2064 года земельный участок с КН 39:17:010045:419 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 4.2, 4. 3 договора арендная плата начисляется с 6 мая 2015 г. и вносится ежеквартально равными частями за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год, либо при изменении рыночной стоимости земельного участка, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (без подписания дополнительного соглашения к договору).

Арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, изменяющих порядок платы за аренду земли (без подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплата арендной платы в установленной срок арендатору, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 6 мая 2015 г. по 18 октября 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 178936, 65 руб., пени - 57466, 47 руб. (л.д. 102-103).

В полном соответствии с приведенными выше условиями договора и требованиями нормативных правовых актов арендатором было произведено начисление арендной платы за 2015 г. в размере 51230, 47 руб., пени - 1175, 06 руб., за 2016 г. - арендной платы - 77913 руб., пени - 10332, 77 руб., за 2017 г. - арендной платы - 50455,67 руб., пени - 16360 руб., за 2018 г. - арендной платы 2539, 48 руб., пени - 16306 руб., за три квартала 2019 г. - арендной платы 1986, 51 руб., пени - 13291, 45 руб. Всего за указанный период ответчицей произведена оплата арендной платы за 2018 г. и 2019 г. на сумму 5188, 48 руб. (л.д. 102-103).

Подробные расчеты арендной платы по каждому году с приведением сведений о рыночной стоимости земельного участка, примененных коэффициентах инфляции, а в последующем - кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы (земельного налога 0,3%) представлены истцом в отдельных расчетах по годам (л.д. 53-58), к которым даны подробные письменные объяснения (л.д. 60, 77, 126).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора аренды установлена ежеквартальная обязанность по внесению арендной платы за землю не позднее 10 дней по окончании 1, 2, 3 кварталов, и не позднее 25 ноября за 4 квартал, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному повременному платежу в отдельности.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд посчитал, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания платежей на период с 1 квартала 2016 г. (платеж за 1 квартал подлежал оплате до 10 апреля) по 18 октября 2019 г., не пропущен и взыскал за указанный период (с 1 января 2016 г. по 18 октября 2019 г.) задолженность по арендной плате в размере 127706, 18 руб., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 29477, 13 руб., всего - 157183, 31 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не согласился с исчислением срока исковой давности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из направления иска почтовой связью 31 мая 2019 г. (л.д. 29) и его поступлением в суд 4 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому для взыскания платежа по арендной плате за 1 квартал 2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, тогда как для взыскания платежа за 2 квартал 2016 г., подлежащего уплате до 10 июля 2016 г., а также для всех последующих платежей, срок исковой давности не пропущен, ввиду чего определил задолженность подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. (со 2 квартала 2016 г.) по 18 октября 2019 г. в размере 108 227, 93 руб., и пени за период с 11 июля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 28477, 13 руб., а всего - 136705, 06 руб., согласно представленному истцом по требованию суда расчету (л.д.98-99).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец, вопреки доводам кассатора, представил судам письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик при этом доказательств своей правовой позиции не представил.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи