Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.03.2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.2021, а также на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 и заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, по гражданскому делу по иску ООО «ТаксФин» к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба по договору о предоставлении автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа,

установила:

ООО «ТаксФин» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа от 25.10.2019 в размере 227 951,29 рублей, судебных расходов в размере 13 480,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования ООО «ТаксФин» удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2021 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.2021 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда 07.09.2021 оставлены без изменения: определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу; определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционных определений Краснодарского краевого суда 07.09.2021об оставлении без изменения: определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу; определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, а также определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 и заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021. В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, ФИО4 было отказано в передаче дела по подсудности.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ТаксФин» и ФИО1 25.10.2019 заключен договор о предоставлении автомобиля во временное владение и пользование с правом управления и выкупа. Из заявления на присоединение к договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование (аренду) с правом управления и выкупа, подписанного ФИО1 следует, что он подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор, с тарифами и обязуется их соблюдать. Как указано в п. 11.2 договора на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом управления и выкупа, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Поскольку условие о договорной подсудности, установленное в пункте 11.2 заключенного 25.10.2019 между сторонами договора о предоставлении автомобиля во временное владение и пользование с правом управления и выкупа не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, то вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении условий договора о договорной подсудности не противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов в данной части обжалования, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права. Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования ответчиком судебного постановления, принятого в заочном производстве, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, определение об отказе в отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано. На данное определение суда ФИО1 13.04.2021 была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2021 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен. Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности был восстановлен определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2021, у суда отсутствовали основания для повторного восстановления данного срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального права Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимися по делу решениями и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования апелляционного определения Краснодарского краевого суда 07.09.2021 об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу – оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу в части обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 – оставить без рассмотрения.

Судья О.Н. Иванова