Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» (далее – ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» взыскано 106476 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 14 июля 2016 года № была принята на работу в должности менеджера по сбыту отдела сбыта ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» с 14 июля 2016 года.

14 июля 2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 31 декабря 2020 года №-к прекращено действие трудового договора от 14 июля 2016 года №, ФИО1 уволена 31 декабря 2020 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 приказом от 30 декабря 2020 года № для проведения инвентаризации остатков продукции назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 30 декабря 2020 года №, согласно которой ФИО1 сдала на основной склад 107 единиц продукции стоимостью 169 140 рублей.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 года ФИО1 от подписания акта инвентаризации отказалась.

ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» в рамках проведенной инвентаризации составлена развернутая оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 на период с 18 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2019 года ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» на основании приказа от 23 октября 2019 № была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежно-материальных ценностей во всех структурных подразделениях, составлена инвентаризационная опись от 18 ноября 2019 года, по результатам которой недостачи не выявлено.

При сопоставлении данных инвентаризации в ноябре 2019 года с данными инвентаризационной описи от 30 декабря 2020 года №, с учетом сверки взаимных расчетов пришел к выводу о наличии недостачи в сумме 106476 рублей 39 копеек, указав, что ущерб причинен в результате действий ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что не было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом отметил, что в нарушение норм Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № (далее - Методические указания) в проведении инвентаризации из членов комиссии принимала участие только бухгалтер ФИО5, материалы дела не содержат доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации и до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией у нее не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение Методических указаний сличительная ведомость в материалы дела не представлена, акты сверки взаимных расчетов за декабрь 2020 года, а также за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года между ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» и ФИО1 ответчиком не подписаны, представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ№ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, отметил, что, не смотря на то, что 16 февраля 2021 года ФИО1 уведомила истца о несоответствии представленных документов действительности по количеству, по стоимости, что документы не учитывают акт сверки по состоянию на декабрь 2020 года, не учитывают сроки и причины образования начального сальдо, не соответствуют проведенной инвентаризации, проверка по доводам возражений ФИО1 истцом не производилась, причины возникновения недостачи не выяснялись, письменные объяснения о причинах возникновения недостачи у ответчика затребованы не были.

Поскольку ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов инвентаризации.

При этом судом апелляционной инстанции учитывался выездной характер работы, наличие доступа к продукции, которая хранилась в автомобиле, у иных лиц, будка машины, где находился товар, не опечатывалась, товар на склад не сгружался, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 233, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с ФИО1 материального ущерба в связи с наличием договора о полной материальной ответственности, возможности установления в ходе инвентаризации размера ущерба, соблюдении порядка проведения инвентаризации, отсутствия сведений о виновных действиях работодателя по необеспечению сохранности имущества, несостоятельны, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: