Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2993/2019 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуждину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., заслушав объяснения представителя ответчика – Семенихиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в суд с иском к Нуждину О. Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» (Цедент) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «ФИО1» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между цедентом и ЗАО «ФИО1», в полном объеме, что составляет 18 396 905,64 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 396 905,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются: залог права требования денежных средств, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ФИО1» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом «Новахим», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 58 340 000,00 руб. 00 (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ); залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «ФИО1», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 18 396 905,64 руб. (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Нуждина Олега Николаевича.

20 июля 2018 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу №А55-34143/2017 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО <данные изъяты>», ЗАО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018г. по делу № А55- 34143/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нуждина О.Н. - без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед АО «ФИА- БАНК» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 396 905,64 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед цедентом отвечать всем своим имуществом за полное исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Просили суд взыскать с Нуждина О.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 18 396 905,64 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» (Цедент) и ОАО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав №, по условиям, которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «ФИО1» об оплате денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО «ФИО1», в полном объеме, что составляет 18 396 905,64 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 396 905,64 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1. Залог права требования денежных средств, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ФИО1» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом «Новахим», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 58 340 000,00 руб. 00 (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Залог права требования денежных средств, принадлежащего открытому акционерному обществу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с закрытым акционерным обществом «ФИО1», залоговая стоимость заложенных прав требования составляет 18 396 905,64 руб. (Договор залога права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Поручительство Нуждина Олега Николаевича (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «<данные изъяты>» не исполнило обязательство в части выплаты денежных средств за уступаемые права требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 г. по делу А55-34143/2017 с ОАО «<данные изъяты>» в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана основная задолженность в сумме 18 396 905,64 руб., а также 57 492,50 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих ЗАО «ФИО1» на основании договора б/н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», установлена начальная продажная цена в размере 58 340 000 руб. путем продажи с публичных торгов; путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на права требования денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО4 СпецСтрой» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ФИО4» установлена начальная продажная цена в размере 18 396 905,64 руб. С ЗАО «ФИО1» в пользу АО «ФИА- БАНК» в счет возмещения судебных расходов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 492,50 руб.

Решение вступило в законную силу, не исполнено.

По состоянию на 15 мая 2019 г. размер задолженности перед АО «ФИА- БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 396 905,64 руб.

15 мая 2019 г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Нуждина О.Н. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Данное требование ответчиком Нуждиным О.Н. не исполнено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Нуждина О.Н., в исследуемых документах:

- договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ФИА-БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц ФИО8, и ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО9 и Нуждина О.Н.;

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ФИА- БАНК», в лице начальника управления кредитования юридических лиц ФИО8, и ОАО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО9 и Нуждина О.Н., выполнены не Нуждиным О.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной почерковедческой экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подписи от имени Нуждина О.Н. в договоре поручительства N 24421/3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N- 24421/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Нуждиным О.А., а иным лицом, пришел в выводу об отказе у удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на совершение сделки, доказательств, подтверждающих последующее одобрение им данной сделки не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд не назначил повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Принимая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" 23 августа 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина