Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" к ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО1 об обеспечении письменного доказательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-253/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении доказательства - подлинника поквартирной карточки, находящийся в ООО «Дом-Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, отказано в обеспечении заявленного доказательства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поквартирная карточка является документом, подтверждающим факт регистрации лица по указанному адресу и данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательства и исследовании его в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведённых выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чём просила ответчик в судебном заседании, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из заявления ФИО1 обеспечение доказательства поквартирной карты необходимо для обеспечения доказательства того, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковые требования к ФИО1 заявлены как собственнику жилого помещения, в связи с чем, суды правильно указали, что применительно к ст. 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств в виде истребования доказательства поквартирной карты не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2021 года, по гражданскому делу № 2-253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова