Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №13-56/2019-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зинченко Геннадия Анатольевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года.

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зинченко Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, по гражданскому делу № 2-3817-2011/4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Зинченко Г.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 6700 руб., судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2011 (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и на момент рассмотрения заявления истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и надлежащей оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из ответа судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 18.02.2019, согласно которому исполнительный документ № 2-3817-2011/4 о взыскании задолженности с Зинченко Г.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» на исполнение не поступал.

Таким образом, с заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 28.01.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство мировому судье заявлено не было.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская