Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 13 084 руб., неустойки в размере 2 355,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2020 года в интернет-магазине ответчика она приобрела дистанционно беспроводной пылесос стоимостью 13 084 руб. При передаче пылесоса ей не была сообщена полная информация об основных потребительских свойствах товара (адрес местонахождения и наименование продавца, место изготовления товара), об условиях приобретения товара (сроке службы или гарантийном сроке). В момент доставки товара ей также не была предоставлена информация о товаре. В инструкции о товаре не указан запрет на использование пылесоса при уборке шерсти животных. Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам. 20 августа 2020 года она обратилась в пункт выдачи товара, расположенный по адресу: <...>, с целью возврата указанного товара, в приемке которого ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить приятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в момент доставки товара ответчиком ей не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, порядке и сроках его возврата. При обращении к ответчику 21 сентября 2020 года ей было отказано в удовлетворении претензии, соответственно, и в приемке товара. При этом продавец сослался на то, что товар относится к технически сложным товарам и возврату не подлежит. Товар ею не эксплуатировался, его внешний вид и упаковка не нарушены, проверялась лишь работоспособность данного товара.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 августа 2020 года ФИО1 приобрела в интернет-магазине «Вайлдбериз» беспроводной пылесос «Tefal», стоимостью 13 084 руб.

10 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате стоимости товара.

21 сентября 2020 года истцу предоставлен ответ на претензию, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой н то, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, все технические характеристики и свойства пылесоса были указаны на сайте продавца, с которыми покупатель согласился при выборе товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости товара, поскольку приобретенный истцом товар, являясь технически сложным товаром, относится к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации; истец при осуществлении заказа на сайте интернет-магазина своими действиями подтвердила согласие с условиями покупки товара, в том числе ознакомление с информацией о товаре, условиями покупки товара, порядке и сроках возврата товара, которая размещена на сайте в разделе «возврат товара», нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущены не были.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что истец не произвел возврат товара путем вызова курьера продавца или путем возврата в фирменные пункты выдачи заказов ответчика, который был лишен возможности проверить его товарный вид и определить, находился ли он в использовании.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что товар ею не эксплуатировался, а лишь проверялась его работоспособность, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья