Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр поддержки общественных инициатив» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-3985/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр поддержки общественных инициатив» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Колчина А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр поддержки общественных инициатив» (далее МКУ «ЦП общественных инициатив»), просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 459 от 24 июня 2021 года, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N 460 от 24 июня 2021 года; восстановить истца на работе в МКУ «ЦП общественных инициатив» в должности экономиста 2 категории с 25 июня 2021 года; взыскать с МКУ «ЦП общественных инициатив» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 11 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 23 января 2014 года истец работала в МКУ «ЦП общественных инициатив» в должности экономиста, с 27 марта 2019 года - в должности экономиста 2 категории. Также истец исполняла обязанности контрактного управляющего. Согласно п.2 должностной инструкции от 03 декабря 2020 года в трудовые обязанности истца входили такие функции, как заключение муниципальных контрактов на обеспечение услугами связи. Вплоть до июня 2021 года истец исправно выполняла свои должностные обязанности. Весной 2021 года в организации ответчика была проведена плановая проверка, по результатам которой приказом от 24 июня 2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 24 июня 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает наложение дисциплинарного взыскания чрезмерно строгим наказанием за малозначительную провинность. Кроме того, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. С актом, на который ссылается работодатель в приказе об увольнении, истец не была ознакомлена.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконным приказ МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» N 459 от 24.06.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» N 460 от 24.06.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста 2 категории с 26 июня 2021 года.

Взыскать с МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2021 года по 18.01.2022 года в размере 192 142,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 202 142 (Двести две тысячи сто сорок два) руб. 48 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 642 (Пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 99 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.»

В кассационной жалобе МКУ «ЦП общественных инициатив» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Основаниями для отмены судебного акта указано существенное нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО2 полагает апелляционное определение законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представители истца и ответчика просят провести судебное заседание без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с 23 января 2014 года работала в МКУ «ЦП общественных инициатив» в должности экономиста, с 27 марта 2019 года - в должности экономиста 2 категории. На основании приказа работодателя № от 23 января 2014 года ФИО1 исполняла обязанности контрактного управляющего.

Приказом работодателя N 950 от 10 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной департаментом экономического развития администрации г.о. Тольятти на основании плана проверок, утвержденного заместителем главы городского округа по финансам, экономике и развитию, за установленные актом проверки от 20 ноября 2020 года N 8П нарушения.

Согласно приказу N 459 от 24 июня 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, установленные актом проверки от 11 июня 2021 года по результатам проверки законности и результативности (экономности и эффективности) использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ЦП общественных инициатив» на обеспечение деятельности управляющих микрорайонами в 2020 году.

Приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N 460 от 24 июня 2021 года за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей контрактного управляющего, а именно нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные актами проверки от 11 июня 2021 года, от 20 ноября 2020 года N 8П, с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 25 июня 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-22/9/2021 от 26 января 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде предупреждения.

Согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-22/26/2021 от 18 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании N 459 от 24 июня 2021 года не имеется, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению суда, признак неоднократности образует приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 10 декабря 2020 года. При этом на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушения, допущенные истцом, по мнению суда, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой ею должности. Как указано в решении, работодателем верно дана оценка дисциплинарным проступкам истца и правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что суд первой инстанции не учел, что фактически к ФИО1 за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания - в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Как указано в апелляционном определении, из приказа N 460 от 24 июня 2021 года, которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 применено за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 24 июня 2021 года. Какой новый дисциплинарный проступок совершен ФИО1 после привлечения её к дисциплинарному взысканию 24 июня 2021 года в виде выговора, работодателем не указано.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 459 от 24 июня 2021 года и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N 460 от 24 июня 2021 года, и удовлетворил исковые требования ФИО1 Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2021 года по 18 января 2022 года в размере 192 142,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме этого, обоснованно учел разъяснения, изложенные в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы жалобы, суть которых сводится к доказанности факта неоднократного неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, к наличию оснований для увольнения истца, поскольку на момент расторжения трудового договора она имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято или погашено, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о неверном толковании судом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании закона. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МКУ «ЦП общественных инициатив».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр поддержки общественных инициатив» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Е. Тураева

Постановление09.07.2022