Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области к Донцову Ивану Ильичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области – Горелова А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Донцову И.И. о взыскании ущерба в сумме.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При увольнении Донцова И.И. смена материально-ответственного лица не произошла, имущество числилось за ответчиком вплоть до октября 2021 года. Смена материально-ответственного лица в Управлении произошла в октябре 2020 года, что подтверждается рапортом командира ОМОН г. Ростов-на-Дону от 05 октября 2020 года, в котором он просит перезакрепить имущество медицинской службы с Донцова И.И. за Капитанюк О.Г. Данные обстоятельства судами не устанавливались.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 марта 2018 года между истцом и Донцовым И.И. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника Управления от 12 марта 2018 года Донцов И.И. назначен на должность фельдшера ОМОН Управления с 06 марта 2018 года.

30 мая 2018 года между Донцовым И.И. и Управлением заключен договор о полной материальной ответственности.

Донцов И.И. уволен со службы с 28 февраля 2020 года.

Согласно представленным истцом бухгалтерским документам Донцов И.И. получил следующие материальные ценности: в мае 2018 года – аптечка первой мед. помощи индивид. нос. для в/сл. АИ-3-1вс – 17 штук; аптечка индивидуальная АИ-3-2 МП цвет чехла цифра – 152 штуки; в июне 2018 года – аптечка индивид. носимая для спецподразделений АИ-3-2сп – 73 штуки.

Согласно акту сверки по ЦМО Управления от 12 апреля 2021 года ответчиком не сданы следующие материальные ценности, вверенные ему работодателем как материально ответственному лицу: аптечка индивид. носимая для спецподразделений АИ-3-2сп – 7 штук, аптечка индивидуальная АИ-3-2МП - 13 штук, аптечка первой мед. помощи индивид. нос. для в/сл. АИ-3-2вс - 12 штук на общую сумму 88 249 рублей 31 копейка.

Установлено, что на момент увольнения (28 февраля 2020 года) материально-ответственного лица Донцова И.И. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась; инвентаризация проведена работодателем после увольнения Донцова И.И. в его отсутствие, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи товарноматериальных ценностей № от 05 октября 2020 года и № от 01 декабря 2020 года; инвентаризационные описи не подписаны от имени материально- ответственного лица Донцова И.И., не заинтересованные лица в проведении инвентаризации не участвовали, отсутствует акт вскрытия фельдшерского пункта, где должны находиться товарно-материальные ценности. Инвентаризационные описи № и № включают в себя только товарно-материальные ценности, которые значатся по данным бухгалтерского учета за Донцовым И.И., фактическое наличие полностью отсутствует.

Также установлено, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно пункты 1.5, 3.4, 2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области порядок проведения инвентаризации, вверенных Донцову И.И. товарно-материальных ценностей, после увольнения не соблюден.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что установленные по делу обстоятельства не позволяют установить факт причинения Управлению его бывшим работником Донцовым И.И. материального ущерба, поскольку Управлением не соблюден порядок проведения проверки.

Выводы нижестоящих судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи