Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3439/2020 по исковому заявлению П.У.А. к ООО «Баер Макспостер» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Баер Макспостер» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе П.У.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.У.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баер Макспостер», в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказы ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года незаконными, признать приказ ООО «Баер Макспостер» от 04 февраля 2020 года об увольнении П.У.А. незаконным; восстановить истца на прежнее место работы в ООО «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов; взыскать с ООО «Баер Макспостер» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2018 года она была принята на работу в ООО «Баер Макспостер» на должность проектировщика интерфейсов, 04 февраля 2020 года работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора от 08 октября 2018 года в связи с ее увольнением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 04 февраля 2020 года. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в течение действия трудового договора она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении ознакомлена не была.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования П.У.А. удовлетворены частично: приказы ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года признаны незаконными; приказ ООО «Баер Макспостер» от 04 февраля 2020 года об увольнении П.У.А. 04 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) и приказ ООО «Баер Макспостер» от 04 февраля 2020 года о прекращении трудового договора № БМП-19 с П.У.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) признаны незаконными и отменены, П.У.А. восстановлена на работе в ООО «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов; с ООО «Баер Макспостер» в пользу П.У.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 (года в сумме 1 262 114 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. С ООО «Баер Макспостер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 14 810 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения требования о признании незаконными приказов от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года отменено. В иске П.У.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года отказано. В остальной части решение суда оставлено изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года дополнено указанием на то, что П.У.А. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов с 05 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения искового требования П.У.А. к ООО «Баер Макспостер» о признании незаконным приказа от 20 декабря 2019 года. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнено решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года указанием следующего содержания: «Восстановить П.У.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов с 05 февраля 2020 года».

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Баер Макспостер» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что при увольнении работника работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе П.У.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что формулировка приказа от 20 декабря 2019 года не соответствует действительности, а также не установлен факт отсутствия на рабочем месте 21-22, 25-29 ноября 2019 года, в связи с чем наложенное на неё дисциплинарное взыскание вышеуказанным приказом является незаконным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель П.У.А. – Косенко И.В., действующая по доверенности 78АБ 7789233 от 11.02.2020 г., диплом 102624 1580085, представитель ООО «Баер Макспостер» - Терентьева О.В., действующая по доверенности от 02.03.2020 г., диплом ЭВ № 791148.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, выслушав представителя истца П.У.А. – Косенко И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО «Баер Макспостер» - Терентьеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2018 года между П.У.А. и ООО «Баер Макспостер» заключен трудовой договор № БМР-19г, в соответствии с которым истец была принята на должность проектировщика интерфейсов.

Пунктом 4.2 Трудового договора истцу установлены восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; работа в режиме гибкого рабочего времени; переменное (гибкое) время начала рабочего дня - с 08:00 до 11:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня - с 17:00 до 20:00; фиксированное время с 11:00 до 17:00; перерыв на обед составляет 1 час и используется работником на его усмотрение в течение рабочего дня; продолжительность учетного периода - один день.

Работник ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей и действующими у работодателями Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ее подпись.

18 ноября 2019 года истец посредством коммуникационной системы Skype сообщила генеральному директору ООО «Баер Макспостер» В.А.Ю. о том, что руководитель отдела разработки Г.Н.Д, пытался её ударить, в связи с чем генеральный директор направил Г.Н.Д, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обвинения в создании угрозы жизни и здоровью П.У.А.

Г.Н.Д, 18 ноября 2019 года представил работодателю объяснительную, из которой следует, что он высказал П.У.А. замечания по поводу ненадлежащего исполнения задания, а также затраченного на его исполнение времени, однако не грубил, не оскорблял и не создавал угрозы жизни и здоровью П.У.А.

В связи с новым скандалом между истцом и Г.Н.Д, на рабочем месте утром 19 ноября 2019 года генеральным директором В.А.Ю. было принято распоряжение от 19 ноября 2019 года о переносе рабочего места проектировщика П.У.А. в помещение переговорной комнаты офиса В 8081, чтобы предотвратить дальнейшие скандалы и исключить видеосъемку сотрудников; расположить рабочее место П.У.А. через стеклянную стену переговорной комнаты для того, чтобы была возможность просмотра рабочего стола на компьютере П.У.А. с целью контроля за исполнением ею должностных обязанностей.

В этот же день генеральным директором В.А.Ю. издано распоряжение о проведении переговоров о расторжении трудового договора с П.У.А., как указано в документе, учитывая деструктивное поведение П.У.А., а именно: отказ продолжать работу с ее непосредственным начальником Г.Н.Д, под предлогом исходящих от него угроз жизни и здоровью, нарушений рабочей обстановки в офисе, провоцированием скандалов, проведения видеосъемки.

20 ноября 2019 года на имя генерального директора заместителем генерального директора по финансовым вопросам В.О.В. подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины П.У.А. в связи с ее самовольным оставлением рабочего места в 11:10 в течение 1 часа 20 минут, а в 12:30 с возвращением П.У.А. с нарядом полиции. При полицейских истец сделала заявление, что Г.Н.Г. угрожает ее жизни и здоровью, однако наряд полиции не предпринял никаких действий по заявлению П.У.А., покинув офис в 13:30.

22 ноября 2019 года генеральный директор В.А.Ю. вручил Г.Н.Д, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обвинения в создании угрозы жизни и здоровью П.У.А. и требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 ноября 2019 года - П.У.А.

Г.Н.Д, 22 ноября 2019 года была написана объяснительная на имя генерального директора, из которой следует, что 20 ноября 2019 года в 11:00 Г.Н.Д, пытался выдать истцу задание, однако П.У.А. выполнять свои трудовые обязанности отказалась, передвинул стол, чтобы исключить возможность визуального контроля исполнения ею трудовых обязанностей на рабочем месте, а на просьбу вернуть стол на указанное место и приступить к исполнению должностных обязанностей истец устроила истерику, покинула рабочее место и вызвала полицию.

Истец П.У.А. отказалась знакомиться с требованием генерального директора от 22 ноября 2019 года о необходимости дать объяснение, о чем работниками ООО «Баер Макспостер» - генеральным директором В.А.Ю., руководителем отдела разработки Г.Н.Д,, менеджером продуктов в области информационных технологий Т.А.А., старшим фронтенд-разработчиком П.Н.А. составлен акт № 1 от 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года на имя генерального директора ответчика заместителем генерального директора по финансовым вопросам В.О.В. подана докладная записка о результатах переговоров о расторжении трудового договора с П.У.А., из которой следует, что продолжение ведения переговоров невозможно ввиду демонстративного отказа истца от их ведения.

22 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года Г.Н.Д, на имя генерального директора были поданы докладные записки о нарушении трудовой дисциплины П.У.А., которые выразились в нарушении распоряжения генерального директора ООО «Баер Макспостер» от 19 ноября 2019 года о переносе рабочего места проектировщика П.У.А., в нарушении установленного истцу рабочего времени и в отказе вступать в диалог по трудовым вопросам с непосредственным начальником.

28 ноября 2019 года сотрудниками ООО «Баер Макспостер» был составлен акт об отказе П.У.А. предоставить объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22 ноября 2019 года.

Генеральным директором В.А.Ю. 29 ноября 2019 года было издано Распоряжение № 1 о расположении рабочих мест.

29 ноября 2019 года сотрудниками ООО «Баер Макспостер» был составлен акт № 2 о нарушении П.У.А. распоряжения Генерального директора от 29 ноября 2019 года о расположении рабочих мест.

29 ноября 2019 года сотрудниками ООО «Баер Макспостер» был составлен акт № 1 об отказе П.У.А. в получении под роспись распоряжения Генерального директора о фиксации рабочих мест.

10 декабря 2019 года генеральным директором ООО «Баер Макспостер» издан приказ о применении к П.У.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием послужила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 20 ноября 2019 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22 ноября 2019 года, акт об отказе предоставить объяснительную по требованию от 28 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года сотрудниками ООО «Баер Макспостер» был составлен акт № 1 об отказе П.У.А. в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 10 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года приказом генерального директора ООО «Баер Макспостер» была назначена служебная проверка по факту отсутствия П.У.А. на рабочем месте в течение 8 часов ежедневно в период 21- 22 ноября 2019 года, 25-29 ноября 2019 года, а также генеральный директор издал требование о предоставлении П.У.А. объяснений по указанным обстоятельствам.

13 декабря 2019 года сотрудниками ООО «Баер Макспостер» был составлен акт № 1 об отказе П.У.А. в ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки и акт № 2 об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 18 декабря 2019 года - акт об отказе предоставлять объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 13 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Г.Н.Д, подал докладную записку на имя генерального директора ООО «Баер Макспостер» о нарушении П.У.А. трудовой дисциплины в виде нарушения распоряжения генерального директора № 1 от 29 ноября 2019 года о расположении рабочих мест.

19 декабря 2019 в ООО «Баер Макспостер» состоялось рабочее собрание, из протокола которого следует, что повесткой собрания послужило обсуждение неконструктивного поведения проектировщика интерфейсов П.У.А., поиск вариантов исправления ситуации.

В заключение рабочего собрания генеральный директор предложил П.У.А. набор конструктивных шагов, требующих от П.У.А.:

1) 20 декабря 2019 года установить рабочее место в соответствии с распоряжением генерального директора, закрепляющим положение рабочих мест.

2) Выдерживать время нахождения на рабочем месте (в здании бизнес-центра) 8 часов в день. (Обед и выходы из бизнес-центра на перекуры в рабочее время не входят).

3) Выполнять все распоряжения генерального директора.

4) В случае невозможности исполнения какого-либо распоряжения генерального директора, в том числе невозможности выполнения рабочего задания по причине отсутствия необходимого программного обеспечения, немедленно информировать об этом генерального директора в письменном виде.

20 декабря 2019 года на имя генерального директора ООО «Баер Макспостер» Г.Н.Д, была подана докладная записка о том, что П.У.А. покидала рабочее место 8 раз, время присутствия истца на рабочем месте 20 декабря 2019 года составило 5 часов 28 минут, что существенно меньше положенных 8 часов.

20 декабря 2019 года генеральным директором ООО «Баер Макспостер» издан приказ о применении к П.У.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием послужили приказ о назначении служебной проверки от 13 декабря 2019 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 13 декабря 2019 года, акт об отказе предоставить объяснительную по требованию от 18 декабря 2019 года, показания учета прихода и ухода в отношении П.У.А. электронного турникета на проходной за ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор в части признания незаконными приказов ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, поскольку отказ от дачи объяснений в силу действующего трудового законодательства не является нарушением трудовой дисциплины, кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку по оспариваемым приказам отсутствуют объяснения работника по факту нарушения ею трудовых обязанностей, либо акты об отказе дать объяснения, в тоже время имеющиеся в материалах дела акты об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение, таковыми судом первой инстанции не признаны, ввиду того, что в них отсутствуют указания в отношении каких дисциплинарных проступков истцу предложено дать объяснение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части наложения дисциплинарных взысканий в отношении П.У.А. от 10 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, у П.У.А. имелись уважительные причины (основания), для отсутствия на рабочем месте 20.11.2019 года, поскольку П.У.А. в спорный период времени находилась в отделении полиции, с целью написания заявления в отношении Г.Н.Г., в связи с возникшей от него угрозой жизни и здоровью (как следует из пояснений представителя истца).

С целью проверки данного обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции был истребован материал проверки КУСП-20678 от 20.11.2019 г. из УМВД России по Московскому району СПб, заведенный по заявлению П.У.А., зарегистрированному 20.11.2019 г. в 51 отделе полиции, по факту угроз жизни и здоровью П.У.А. со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа 10 декабря 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении П.У.А. от 30 декабря 2019 года, поскольку исходил из того, что в нем действительно не указана дата совершения проступка в виде нарушения распоряжения № 1 от 29 ноября 2019 года и подпункта 2 пункта 3.2 трудового договора № БМП- 19т от 08 октября 2018 года, в связи с чем данный приказ не может быть признан законным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в отношении П.У.А. 20 декабря 2019 года принималось работодателем за отказ истца от дачи объяснения, поскольку основанием, для вынесения данного приказа послужил именно дисциплинарный проступок истца в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в периоды 21-22 ноября 2019 года, 25-29 ноября 2019 года, сведения о которых, генеральному директору ООО «Баер Макспостер» доводились посредством докладных записок, от дачи письменных объяснений обстоятельств, указанных в докладных записках, истец отказалась, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 20 декабря 2019 года, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в приказе 20 декабря 2019 года в виде замечания соответствует тяжести совершенных истцом проступков, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отменено с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 20 декабря 2019 года.

Между тем, установив, что на момент совершения дисциплинарных проступков 21,22, с 25 - 29 ноября 2019 года, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 20.12.2019 в виде замечания, она не была подвергнута дисциплинарной ответственности, так как приказ работодателя о привлечении П.У.А. к дисциплинарной ответственности от 30.12.2019 признан незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения П.У.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ей вменено. Работодатель не учел предшествующее поведение П.У.А., которая работая с 08 октября 2018 года, в течение года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний по работе не имела, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции лично представитель ответчика.

Кроме этого, работодатель не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также то, что причиной произошедшего явилась конфликтная ситуация между П.У.А. и Г.Н.Д,

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно восстановил П.У.А. на работе в должности проектировщика интерфейсов в ООО «Баер Макспостер», признав незаконным и отменив приказ об ее увольнении от 4 февраля 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав, дату восстановления П.У.А. на работе в должности проектировщика интерфейсов в ООО «Баер Макспостер» с 5 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 05 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г., суд удовлетворил требования П.У.А. о взыскании с ООО «Баер Макспостер» в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 1 262 114,42 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учёл объем юридической помощи, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости и определил сумму к взысканию в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции также были признаны судом апелляционной инстанции правильными, произведенные расчеты арифметическими верными, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске о признании незаконным приказа ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П.У.А. от 20 декабря 2019 года, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиной увольнения истца 4 февраля 2020 г., в том числе послужило отсутствие истца на рабочем без уважительных причин 10, 13 и 16 января 2020 г., то есть совершение нового дисциплинарного проступка, при этом приказы от 20.12.2019 и от 04.02.2019 г. образуют между собой признак неоднократности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Между тем, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие П.У.А. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени 10, 13 и 16 января 2020 г.

Как усматривается из приказа от 04 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к П.У.А. (т. 1 л.д.147), последняя 10 января 2020 года присутствовала на рабочем месте 6 часов 08 минут; 13 января 2020 года присутствовала на рабочем месте 6 часов 31 минуту; 16 января 2020 года присутствовала на рабочем месте 6 часов 17 минут.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нижестоящими судами дана правильная оценка вопроса о законности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая соблюдение работодателем трудовых прав истца, нижестоящие суда также исходили из фактических обстоятельств по делу, согласно которым решение о расторжении трудового договора с П.У.А. было принято работодателем еще 19 ноября 2019 года, так как ей предлагалось расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации в пределах трех месячных окладов.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя должно быть принято после совершения работником дисциплинарных проступков, в данном случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а не наоборот.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Баер Макспостер» не опровергают выводов нижестоящих судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в частности спорных приказов о привлечении П.У.А. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права; направлены на их переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная оценка которых изложена в оспариваемых судебных постановлениях, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы П.У.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО «Баер Макспостер» о наложении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2019 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы П.У.А., из буквального толкования спорного приказа от 20.12.2019 года усматривается, что в указанном приказе четко и определенно сформулирован дисциплинарный проступок, совершение которого вменено истцу. При этом факт отсутствия на рабочем месте установлен совокупностью, имеющихся в деле доказательств: докладными записками непосредственного руководителя Г.Н.Д,, показаниями учета прихода и ухода в отношении П.У.А. электронного турникета на проходной БЦ «Технополис», которые в установленном порядке не были опровергнуты истцом.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Баер Макспостер», П.У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи