Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0001-01-2022-001559-41 по иску ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации по кассационной жалобе представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплаты компенсации. В обоснование требований истцом указано, что он в порядке наследования по закону является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> многоквартирного дома № <адрес>. Данный дом на основании решения Межведомственной комиссии 31 июля 2014 г. внесен в реестр ветхого и аварийного жилья.

С целью реализации положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по Кемеровской области на 2019-2024 гг. в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области-Кузбасса от 29 марта 2019 г. № 199.

08 июня 2022 г. ФИО1 направил ответчику обращение с целью заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплаты его выкупной стоимости, на что от Администрации им получен ответ о том, что основания для заключения соглашения в рамках адресной региональной программы отсутствуют, поскольку квартира была расселена в рамках реализации программы «Реструктуризация угольной промышленности». Следовательно, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находился на территории горного отвода ликвидированной шахты и был признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Истец считает полученный отказ незаконным, поскольку после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, но никаких компенсационных мер защиты, в том числе в рамках реализации программы «Реструктуризация угольной промышленности» не получил.

С учётом уточнения требований ФИО1 просил суд обязать ответчика произвести выплату в сумме 455666,66 рублей в качестве возмещения за подлежащее изъятию аварийное и непригодное для проживания жилое помещение № <адрес> <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Администрации в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № <адрес> <адрес> в размере 455666,66 рублей. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № <адрес> <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты Администрацией в пользу ФИО1 выкупной цены изымаемого жилого помещения в присужденной сумме.

В кассационной жалобе представителя Администрации – ФИО2 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с августа 2014 г. у Администрации возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого помещения также основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В равной степени, как считает податель жалобы, судебной коллегией областного суда ошибочно не принято во внимание то, что истец не нуждается в жилых помещениях, неоднократно приобретал в собственность жильё, не обращался в Администрация по вопросу защиты своих жилищных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 2017 г. (л.д. 9 т. 1) принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат матери истца – ФИО3

31 июля 2014 г. Межведомственная комиссия приняла заключение № о несоответствии помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным (л.д. 19-20 т. 1).

Из ответа Администрации от 22 июня 2022 г. следует, что постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 23 марта 2019 г. № 199 «Об утверждения региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы» утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Правовые основания для предоставления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем заключения соглашения о выкупе жилого помещения в рамках указанной программы, отсутствуют, поскольку в 2021 г. данное жилое помещение было расселено за счет средств федерального бюджета в рамках реализации программы «Реструктуризация угольной промышленности» (л.д. 11 т. 1).

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от 13 февраля 2013 г. (л.д. 30 т. 1), жилой дом по <адрес>, год строительства – 1958, год подработки – 1942-1958, процент износа 65%, является подработанным с уровнем деформаций меньше допустимых, сносу не подлежит.

Материалами дела в то же время подтверждается, что вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. ФИО3 включена в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, расположенного по <адрес>, ставшего непригодным для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ. На соответствующий орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ФИО3 социальную выплату из расчета 33 кв. метра как на одиноко проживающего гражданина, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Во исполнение вышеуказанного решения Администрацией 04 октября 2021 г. заключен с ФИО3 договор № о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 1.2 договора социальная выплата составила 1485330 рублей (л.д. 31-32 т. 1).

01 ноября 2021 г. ФИО3 подписано обязательство о безвозмездной передаче жилого помещения администрации города, об его освобождении, выписки, выселении и отказе от права собственности на него. Пунктами №, № обязательства предусмотрено, что ФИО3 отказывается от права собственности на жилое помещение по <адрес> с момента получения ключей на жилье по <адрес>, приобретенное в соответствии с договором № от 04 октября 2021 г. и обязуется выселиться из помещения по <адрес>, освободить и безвозмездно передать его Администрации в месячный срок после получения ключей на жилье по <адрес> (л.д. 33 т. 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2021 г., ФИО3 приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., стоимостью 1485330 рублей. Пунктом № указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры будет оплачена Администрацией в соответствии с договором № от 04 октября 2021 г. за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по <адрес> произведена 28 октября 2021 г. (л.д. 125-132 т. 1).

ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости квартиры по <адрес>, из которого усматривается, что выкупная стоимость квартиры, в том числе права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) непригодной для проживания (ветхого) жилья (размер возмещения за изымаемое жилое помещение на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1367000 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры, включая право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в том числе земельный участок) составляет 1290000 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 77000 рублей (л.д. 52-95 т. 1).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. № 199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы».

Согласно информации, предоставленной Администрацией на запрос судебной коллегии областного суда от 14 февраля 2023 г. №, расселение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено не полностью.

Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 7 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из необходимости применения к спорным отношениям по аналогии положений части 10 статьи 32 ЖК РФ. Так, суд второй инстанции учёл, что спорное жилое помещение имеет двух собственников. При этом право одного из сособственников восстановлено в судебном порядке путем возложения обязанности предоставить ФИО3 социальную выплату. В то же время право другого сособственника в рамках ранее разрешенного спора осталось не восстановленным. Мало того, ФИО3 приняла на себя обязанность передать в собственность муниципального образования квартиру, а не принадлежащую ей долю в праве.

При таких условиях органу местного самоуправления, ещё в 2014 г. определившему статус многоквартирного жилого дома, участвовавшему в рассмотрении иска ФИО3 было достоверно известно и о состоянии жилого помещения, и о круге лиц, обладающих правами в отношении конкретной квартиры. Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, суд второй инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность произвести возмещение за имущество, поступающее в муниципальную собственность пусть и в связи с реализацией иной государственной программы.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи