Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело № 2-519/2021 по иску Ломакина Дмитрия Ивановича к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ушаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Ломакин Д.И. обратился в суд с иском к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Ломакина Д.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 234-лс от 31 мая 2021 года «О прекращении срочного служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с гражданской службы Ломакина Д.И.». Восстановить Ломакина Д.И. на работе в должности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Взыскать со Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу истца Ломакина Д.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 145 945 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября2021 года изменено в части размера взысканного со Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу Ломакина Д.И. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула. Дополнена резолютивная часть решения указанием на дату восстановления Ломакина Д.И. на работе. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Восстановить Ломакина Д.И. на работе в должности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора с1 июня 2021 года». Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ответчика Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу истца Ломакина Д.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 138 759 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей». В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что служебный контракт с Ломакиным Д.И. расторгнут на законном основании, в связи с истечением срока его действия, порядок уведомления истца об увольнении не нарушен.

В поданном кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, в том числе на то, что истец не может быть восстановлен на службе в прежней должности, в связи с истечением срока срочного служебного контракта, в случае признания увольнения незаконным, подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока действия служебного контракта.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года между Ломакиным Д.И. и Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в лице представителя ФИО12 заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, согласно которому Ломакин Д.И. принят на государственную гражданскую службу РФ по должности сроком с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года.

Согласно Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего замещающего должность Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО13, данная должность относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «».

Уведомление о расторжении служебного контракта направлено истцу ответчиком 30 апреля 2021 года в 14 часов 33 минуты посредством системы электронного документооборота Федеральной службы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

С 11 мая 2021 года по 1 июня 2021 года Ломакин Д.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени Средне-Поволжского управления Ростехнадзора за май 2021 года.

31 мая 2021 года Ломакин Д.И. уволен с должности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Также из материалов дела следует, что после истечения срока действия срочного служебного контракта Ломакин Д.И. продолжил осуществлять работу в интересах работодателя, а именно 15 июня 2021 года истец представлял интересы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 1 июня 2020 года № 97/20 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу № № (полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года).

На запрос суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Саратовской области, представлен протокол судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 года по делу № №, из которого следует, что Ломакин Д.И. принимал участие в судебном заседании в указанный день в качестве представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Также Арбитражным судом Саратовской области представлена доверенность от 11 января 2021 года № 26/21, на основании которой Ломакин Д.И. участвовал в данном судебном заседании.

Установлено также, что 8 июня 2021 года в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, помимо Ломакина Д.И., в качестве представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора принимал участие ФИО14, при этом, ни у Арбитражного суда Саратовской области, ни у ФИО15, не возникло сомнений в наличии у Ломакина Д.И. полномочий на представление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Сведений об отзыве доверенности, выданной на имя Ломакина Д.И. от 11 января 2021 года № 26/21, после прекращения с ним служебного контракта третьим лицам заблаговременно сообщено не было. Сведения об отзыве у Ломакина Д.И. данной доверенности были направлены третьим лицам только 8 июня 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года Ломакин Д.И. направил работодателю заявление о продлении срока служебного контракта, однако ответ Ломакину Д.И. на данное заявление ответчиком не направлен.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ломакина Л.И. о признании незаконным и отмене приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28 мая 2021 года № 234-лс об увольнении, восстановлении на работе в должности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции, установив, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о расторжении контракта и увольнении, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 145 945 рублей 40 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ломакина Д.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ломакина Д.И. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции согласился, дополнив их суждениями о том, что обстоятельства выдачи Ломакину Д.И. доверенности от 11 января 2021 года № 26/21 сроком действия по 31 декабря 2021 года, а также участие его в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на продление служебного контракта с истцом, а также указал на то, что Ломакин Д.И. 30 апреля 2021 года направил работодателю заявление о продлении срока служебного контракта, на которое не получил ответ, что свидетельствует о нарушении права истца на стабильную занятость.

Вместе с тем, установив, что последним рабочим днем истца являлось 31 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец подлежит восстановлению в должности заместителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора с 1 июня 2021 года, а также не согласился с расчетом размера среднедневного заработка истца, указав на недопустимость расчета заработной платы за время вынужденного прогула на основании справок 2-НДФЛ за 2020-2021 гг.

Изменяя решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ справку от 30 декабря 2021 года № 301-44150 о средней заработной плате Ломакина Д.И. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 138 759 рублей 48 копеек.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 59, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 33, 35, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии нарушений процедуры увольнения, надлежащем уведомлении истца о прекращении срочного служебного контракта, отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кассационное представление Прокуратуры Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: