Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-249/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г., заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 г. через Акбулакский районный суд Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суд поступили дополнения кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования КПКГ «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Названным решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики выселены из поименованного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на ОУФМС России по Оренбургской области в Акбулакском районе возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2014 г. решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. оставлено без изменения.

23 ноября 2020 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10 ноября 2020 г. из публичной сети Интернет ей стало известно о вынесенном Верховным Судом Российской Федерации определении от 29 октября 2020 г. по делу № 309-ЭС20-10004 с аналогичными исковыми требованиями. В связи с этим, ссылаясь на изменение практики применения правовой нормы, заявитель ФИО1 на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд пересмотреть решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Разрешая заявления о пересмотре судебного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми и не могут служить основанием для его пересмотра. При этом суд указал, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. по делу № 309-ЭС20-10004 не входит в перечень актов, закрепленных в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений также является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2012 г., о котором не было известно районному суду на момент вынесения решения, судебная коллегия указала на несостоятельность этих доводов несостоятельными, поскольку заявитель ФИО1 в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылалась на указанное решение арбитражного суда и не указала, какие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2012 г. способны повлиять на существо принятого по данному делу судебного постановления.

Выводы судов предыдущих инстанций по существу разрешения заявления являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31.

Судами правомерно указано, что основания, приведенные в заявлении, не указывают на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В поданных дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность договоров займа, залога спорного жилого помещения.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку не являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции. Кроме того, указанные доводы по существу не влияют на правильность выводов судов поскольку по существу направлены на несогласие с решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский

Определение29.07.2021