Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0017-01-2014-005640-76 по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Забродину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Забродина Андрея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2023 г.

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Забродина А.В.

Заявление мотивировано тем, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника.

03 февраля 2022 г. заявителем получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, срок его предъявления истек в период пересылки дубликата судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2023 г., ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа (дубликата) № к принудительному исполнению по гражданскому делу Ха 2- 3064/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Забродину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Забродин А.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2023 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ТРАСТ» по своей вине пропустило срок для предъявления исполнительного документа пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не доказано.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Забродину А.В. удовлетворены, с Забродина А.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению № 05582-КК/2007-7 от 13 августа 2007 г. в размере 199 372,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 187,46 руб.

На основании указанного решения ПАО «МДМ Банк» 04 ноября 2015г. выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника Забродина А.В. 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

16 января 2019 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 17 января 2022 г.

Апелляционным определением от 01 июня 2020 г. взыскатель по данному гражданскому делу ПАО «МДМ Банк» замен на ООО «ТРАСТ».

Определением от 07 декабря 2021 г. заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Забродина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному соглашению удовлетворено.

На момент принятия указанного определения срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Согласно сопроводительному письму от 11 января 2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» направлена копия определения суда от 07 декабря 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист (дубликат) №, которые получены ООО «ТРАСТ» уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к принудительному взысканию только 26 января 2022 г.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа ФС № к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок его предъявления истек в период длительной пересылки дубликата судом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Так, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что причины его пропуска являются уважительными, позднее направление взыскателю дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 07 декабря 2021 г. привело к сокращению установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судами было правомерно учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек во время пересылки судом исполнительного листа взыскателя по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причиной для этого явилась несвоевременное направление исполнительного документа судом.

Поскольку данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суды, исходя из обстоятельств данного дела, правомерно удовлетворили заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ТРАСТ» и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых срок истек по причине, зависящей от самого заявителя, а не от объективных обстоятельств, судами не установлено.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ООО «ТРАСТ» исключительных причин пропуска и оснований для восстановления срока не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова