Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0069-01-2021-000233-26 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регионстрой» о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регионстрой» на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регионстрой» (далее - ООО СЗ «Регионстрой») о возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме . В процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока выявились недостатки (дефекты), допущенные застройщиком при строительстве. Требования управляющей компании по устранению выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения просила возложить обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по , допущенные в ходе строительства и выявленные при эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: восстановить целостность георешетки, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, скрыть анкерные крепления, восстановить земельный грунт и уложить рулонный газон в соответствии с проектной документацией; устранить трещины окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме; восстановить напольное покрытие в местах общего пользования, выполненное из керамогранита, в соответствии с проектной документацией с 1 по 25 этажах многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2021 г. иск удовлетворен. На ООО СЗ «Регионстрой» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме следующие работы: восстановить целостность георешетки, находящейся на территории детской площадки, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, скрыть анкерные крепления, восстановить земельный грунт и уложить рулонный газон в соответствии с проектной документацией; устранить трещины окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме; восстановить напольное покрытие в местах общего пользования, выполненное из керамогранита, в соответствии с проектной документацией с 1 по 25 этаж многоквартирного жилого дома. С ООО СЗ «Регионстрой» в пользу муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2021 г. отменено в части возложения на ООО СЗ «Регионстрой» обязанности по устранению трещин окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО СЗ «Регионстрой» обязанности по устранению трещин окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме по . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Регионстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части возложения обязанности по восстановлению целостности георешетки, находящейся на территории детской площадки, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, скрытию анкерных креплений, восстановлению земельного грунта, укладке рулонного газона в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ «Регионстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. ФИО2 заключила с застройщиком ООО СЗ «Регионстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО СЗ «Регионстрой» приняло на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передаче истице квартиры №, расположенной по .

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок - 5 лет.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными ими третьими лицами.

30 декабря 2016 г. квартира по акту приема-передачи передана ФИО1

В период гарантийного срока 29 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Управление жилым домом по с 2017 г. осуществляет ООО «Индустрия», которым 20 января 2020 г., 30 января 2020 г. и 17 февраля 2020 г. составлены акты о выявленных нарушениях целостности георешетки, трещин окрасочного слоя холодной пожарной лестницы и нарушение целостности и отслоение керамогранита в местах общего пользования.

С целью установления значимых по делу обстоятельств относительно причин возникновения заявленных недостатков по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 15 апреля 2021 г. усматривается, что, исходя из результатов проведённых исследований в многоквартирном жилом доме, расположенном по , выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли как в результате действий жильцов, естественного физического износа, ненадлежащего содержания, так и в результате низкого качества производства работ при строительстве названного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что указанные истцом недостатки проявились в период гарантийного срока и привели к ухудшению качества объекта строительства.

В части возложения на ответчика обязанности восстановить целостность георешетки, находящейся на территории детской площадки, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, скрыть анкерные крепления, восстановить земельный грунт и уложить рулонный газон в соответствии с проектной документацией, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ООО СЗ «Регионстрой» обязанности по устранению трещин окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку на момент проведения экспертами осмотра жилого дома (апрель 2021 года), срок службы окраски эмульсионными составами, произведенной до сдачи дома в 2016 году, истек, недостатки покрытия стен являются следствием нормального износа и ненадлежащей эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ «Регионстрой» о том, что недостатки в виде отсутствия заполнения ячеек георешетки и наличия оголенных анкеров возникли из-за действия жильцов и ненадлежащего содержания газона управляющей компанией, вины ответчика в возникновении указанных недостатков экспертом в ходе производства экспертизы не установлено, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что технология устройства георешетки нарушена, а именно:

георешетка расположена только по наклонной части откоса, без заведения на верхний горизонтальный участок, что не соответствует пунктам 6.1.2, 7.1.4 ОДМ 218.3.032-2013 «Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог пространственными георешетками (геосотами)» и не соответствует главе 4 «Технологии укладки георешетки полимерной и георешетки тканной марки «Геофлакс», размещенной на официальном сайте группы компаний «GeoSM» (предусмотрено заведение георешетки на верхний горизонтальный участок на величину не менее 0,5 м);

георешетка закреплена к основанию стальными анкерами (прямыми стержнями) из арматурной стали периодического профиля, что не соответствует пунктам 6.1.2, 7.1.4, 7.1.5 и ОДМ 218.3.032-2013 «Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог пространственными георешетками (геосотами)» и не соответствует главе 4 «Технологии укладки георешетки полимерной и георешетки тканной марки «Геофлакс», размещенной на официальном сайте группы компаний «GeoSM» (предусмотрено использование анкеров с загнутым верхом);

крепление георешетки к основанию (грунтовому) выполнено в каждой ячейке на верху склона, в хаотичном порядке по длине склона, с шагом не превышающим 1, что не соответствует пунктам 6.1.2, п. 7.1.4, п. 7.1.5 и ОДМ 218.3.032-2013 «Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог пространственными георешетками (геосотами)» и не соответствует главе 4 «Технологии укладки георешетки полимерной и георешетки тканной марки «Геофлакс», размещенной на официальном сайте группы компаний «GeoSM» (предусмотрена установка анкеров в каждую ячейку в уровне верха склона в количестве трех рядов, и далее по склону равномерно, в шахматном порядке, с шагом не превышающим 1,2 м).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.3.032-2013) «Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог пространственными георешетками (геосотами)» настоящий документ устанавливает рекомендации по применению пространственных георешеток (геосот) для усиления элементов автомобильных дорог при их строительстве, реконструкции. Положения настоящего методического документа предназначены для применения организациями, выполняющими работы по проектированию и строительству автомобильных дорог, в том числе городских улиц и дорог.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что указанные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате низкого качества производства работ при строительстве названного дома, что подтверждено заключением эксперта. Несоответствие произведенных ответчиком работ при обустройстве георешетки, требованиям применяемых им правил, является отступлением от заявленного при строительстве качества работ.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что определить соответствие устройства георешетки в части ее озеленения по периметру детской площадки, по конструктивным элементам, проекту, а именно: процесс и результат уплотнения грунта и уклона проектным величина, экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием данных в представленной рабочей документации.

Непредоставление доказательств соответствия устройства георешетки в части ее озеленения по конструктивным элементам, проекту относительно процесса и результат уплотнения грунта и уклона проектным величина, не позволяет исключить ответственность застройщика в разрушении газона и вымывании грунта из георешетки.

Учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пункте в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на производителя работ, суды обоснованно указали, что само по себе несоблюдение управляющей компанией требований по уходу за дерновыми покрытиями, в отсутствие доказательств полного соблюдения ответчиком рекомендаций по устройству георешетки, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за разрушение покрытия склона на придомовой территории.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: