Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать акт технической невозможности установки счетчика,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Абсолют» о возложении обязанности выдать акт технической невозможности установки прибора учета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Между тем, ответчик продолжает начислять плату за коммунальные услуги в квартире.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено за непотребленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, обращению с TKO 90 737,87 руб.

Данная сумма является убытками, причиненными ему ответчиком.

Кроме того, в его квартире пришли в негодность трубы холодного водоснабжения (XBC) и водоотведения. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче акта о невозможности установки прибора учета XBC для проведения перерасчета потребленной коммунальной услуги, однако его заявления были оставлены без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Просил суд обязать ООО «УК «Абсолют» выдать ему акт о невозможности установки прибора учета XBC, взыскать в его пользу с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 90 737,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 262,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета cпopa, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «Альтернатива», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК Экостандарт».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет «ООО «УК «Абсолют».

В отношении услуг ХВС и водоотведения данный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел на прямые расчеты с УМУП «Ульяновскводоканал».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «УК «Абсолют» с заявлением о замене трубопровода ХВС с запорным устройством в его квартире для установки прибора учета, о перерасчете платы за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению, так как в принадлежащей ему квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает.

В ответе на данное заявление управляющая компания указала, что вопрос о капитальном ремонте систем ХВС и водоотведения отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы ХВС и водоотведения в квартире истца находятся в работоспособном состоянии, возможность установки прибора учета ХВС имеется. Истцу рекомендовано по вопросу установки прибора учета и производства перерасчета потребленной коммунальной услуги обратиться в соответствующие организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта о технической невозможности установки прибора учета ХВС в его квартире, данное заявление оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании вновь осмотрена квартира истца, согласно подготовленному по итогам осмотра акту возможность установки прибора учета ХВС имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что действия управляющей компании не соответствуют действительной ситуации с оборудованием, которая сложилась у него в квартире, соответственно, отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, в котором никто не проживает, не основан на законе.

После рассмотрения дела судом первой инстанции обследование в квартире истца проведено сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал». Истцу выдан акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире по адресу: <адрес> техническая возможность установки индивидуального прибора учета ХВС отсутствует.

В связи с этим УМУП «Ульяновскводоканал» произвело перерасчет платы за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению в связи с временным отсутствием потребителя услуги в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев с даты, когда ФИО1 обратился в данное учреждение с соответствующим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая cпop и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что суммы оплаченных истцом коммунальных услуг не могут быть признаны его убытками, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, установленной нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того принял во внимание, что истцом реализовано право на перерасчет начисленной ему платы за коммунальные услуги и указал, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку акт, подтверждающий невозможность установки в квартире истца индивидуального прибора учета ХВС, уже выдан истцу организацией осуществляющей оказание данных коммунальных услуг, а также ему произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению за период, предусмотренный Правилами №, то следовательно не допущено нарушение законных прав и интересов истца, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для возложения на ответчика - управляющую компанию ООО «УК «Абсолют» обязанности выдать такой акт, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Требования просительной части кассационной жалобы об обязании ООО «УК Экостандарт», УМУП «Ульяновскводоканал» произвести перерасчет по неиспользованным ресурсам: обращение с ТКО, водоснабжение, водоотведение, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования по настоящему делу ФИО1 заявлялись только к ответчику «УК Абсолют», что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 – 173), ходатайств о привлечении иных лиц, в качестве соответчиков истцом не заявлялось.

Также не может быть принято во внимание и требование заявителя о принятии в производство работ Акт УМУП «Ульяновскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, требования о принятии его в работу в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

Постановление12.02.2022