Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Липилиной Зои Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2021 года, гражданское дело № по иску Липилиной Зои Н. к ООО «Сальвотерра», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сальвотерра», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 23 октября 2020 года, ознакомившись на сайте SUMKA-BRENDS-интернет магазин в сети Интернет, info@sumka-breds-ru с информацией о товаре, вступила в договорные отношения с ООО «САЛЬВОТЕРРА» оформив заказ по телефону - дамской сумки артикул 3-2784 стоимостью 3 390 руб., плюс ремешок стоимостью 490 руб., с доставкой в сумме 800 руб. Приобретенный товар получила 28 октября 2020 года, отправителем был указан ФИО3, при получении товары она (истец) произвела оплату за товар и расходы за доставку. Сразу после получения товара обнаружила, что сумка отличается, от сумки заказанной на сайте, после чего обратилась к продавцу, на электронный адрес servisesumki@mail.ru с требованием оформить возврат сумки. Товар по совету менеджера servisesumki@mail.ru вернула ФИО2 по адресу: 101000, <адрес> А, стр. 1. До настоящего времени сумка с артикулом 3-2784 ей не отправлена, оплаченные денежные средства за товар ей также не возвращены. Полагая права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года посредством Интернет-ресурса (сайт: info@sumka-breds-ru) ФИО4 сделан заказ на приобретение дамской сумки артикул 3-2784.

По номеру телефона № истец подтвердила все условия заказа, выразила согласие на приобретение сумки - артикул 3-2784, цвет красный, стоимость сумки по каталогу 3 390 руб., плюс ремешок стоимостью 490 руб.

23 октября 2020 года от отправителя - ФИО3 в адрес истца была выслана посылка с объявленной стоимостью 4 680 руб.

28 октября 2020 года ФИО4 заказ был получен, при получении оплачен товар и услуги за доставку посылки в общем размере 4 957 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2020 года ФГУП «Почта России». Совершенный ФИО4 платеж был направлен в адрес отправителя ФИО3, и получен представителем адресата.

28 октября 2020 года при вскрытии посылки ФИО4 обнаружено, что дамская сумка существенно отличается по многим параметрам от артикула 3-2784, цвет красный, которая была заказана ею на сайте, в связи, с чем она обратилась к продавцу, на электронный адрес servisesumki@mail.ru с требованием оформить возврат сумки, тем самым, отказалась от товара.

03 ноября 2020 года истец товар по совету менеджера servisesumki@mail.ru вернула ФИО2 по адресу: 101000, <адрес> А, стр.1

27 ноября 2020 года стороной истца направлена претензия ООО «САЛЬВОТЕРРА», которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО «САЛЬВОТЕРРА» и ФИО4 договор купли-продажи сумки не заключался, услуги не заказывались, в адрес общества денежные средства не переводились, доказательств обратного не представлено и судом не установлено, денежные средства за товар перечислены и возврат сумки осуществлен физическим лицам ФИО3 и ФИО2, у которых статус в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует, как и отсутствуют сведения относительно того, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит применению к правоотношениям сторон. Сам по себе факт направления товара посредством почтовой связи и получения денежных средств за товар ФИО3 и ФИО2 не является правовым основанием для применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

При этом мировым судьей указано, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о защите прав потребителя не лишает последнюю права вновь обратиться с иском в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями в рамках положений ст. 1102 ГК РФ.Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел обоснование при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичное, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с существенными нарушениями норм права, выразившимися в следующем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан в полном объеме факт возникновения с ответчиками отношений регулирующих положениями Закона «О защите прав потребителей», судам надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчиков в пользу стороны истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Между тем суд указал на необходимость повторного обращения ФИО4 в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. При этом судом установлен факт направления товара посредством почтовой связи и получения денежных средств за товар ФИО3 и ФИО2

Однако, указанные положения закона с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом оставлены без соответствующей оценки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов