Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-1856/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-002236-57) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», Коломейко Александре Павловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области Белокурова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коломейко А.П. – Ильиной Т.А., представителя ООО «РегионСтроймонтаж» Елецкую Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7) обратилась с иском к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019 и соглашения об отступном от 26.04.2021, применении последствия недействительности сделок посредством возврата имущества в собственность ООО «РегионСтройМонтаж».

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено получение организацией необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем составлен акт № от 27.10.2021 о неуплате налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 109 445 590,00 руб., начислена сумма пени в размере 24 744 060, 03 руб.

При этом после назначения выездной налоговой проверки обществом были предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м., кадастровый номер №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

26.04.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и Коломейко А.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в отношении <адрес>, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора 31.05.2019 денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от 01.12.2020, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2021, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «РегионСтройМонтаж» не установлено встречное и равноценное исполнение обязательств со стороны Коломейко А.П.

Также установлено, что ранее собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись родители Коломейко А.П. – Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В., у которых она была приобретена по договору купли-продажи от 28.04.2018 ООО «РегионСтройМонтаж».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам 2017-2018 годов очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности ООО «РегионСтройМонтаж» перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода не обоснован. При этом судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2022, об осведомленности директора ООО «РегионСтройМонтаж» о наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. При оценке взаимозависимости сторон сделок судом не было учтено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Полагает, что судами не учтено, что сделка между ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П. по реализации жилого дома и земельного участка была безвозмездной. Также указывает, что судами не учтено, что оплата ООО «РегионСтройМонтаж» в адрес номинальных контрагентов осуществлялась на счет ИП Коломейко П.А., в том числе оплата в адрес ООО «ПАРИТЕТ», ООО СК «ОМКОМСТРОЙ», ООО «Ресурс Трейд», ООО «ЛОГОТРАНС» с пометкой по договорам займа, в свою очередь предоставление займа от вышеуказанных организацией в адрес ООО «РегионСтройМонтаж». Указывает, что в ходе проверки не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между ИП Коломейко П.А. с указанными организациями, в рамках которых могли возникнуть обязательства, в счет которых ООО «РегионСтройМонтаж» перечисляло денежные средства. Обращает внимание, что в общей сложности в адрес ИП Коломейко П.А. переданы денежные средства в сумме 28 381 314 руб., данные денежные средства в последующем обналичивались с расчетного счета предпринимателя, а также перенаправлялись на расчетный счет ИП Коломейко А.П. – дочери Коломейко П.А. в сумме 10 862 500 руб. за сувенирную продукцию, однако данную сувенирную продукцию никто из вышеперечисленных лиц не приобретает, что позволяет сделать вывод о наличии взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П., Коломейко П.А., поскольку поведение вышеуказанных лиц в хозяйственном обороте, свидетельствует о безвозмездной передаче активов и денежных средств в адрес Коломейко А.П., Коломейко П.А., что не типично для обычных участников рынка. Также полагает, что у Коломейко А.П. как у физического лица отсутствуют доходы для приобретения объектов недвижимости у ООО «РегионСтройМонтаж». Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении положений ст. 181 ГК РФ, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении его прав только после вынесения акта налоговой проверки от 27.10.2021. Выводы суда о необоснованном неприменении налоговым органом обеспечительных мер при совершении спорных взаимоотношений сделаны без учета положений законодательства о налогах и сборах.

От представителей ответчиков ООО «Регионстроймонтаж», Коломейко А.П. в суд поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «РегионСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный 1025500534003. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Омской области.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от 28.12.2020 № 16 в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлен факт неуплаты обществом налоговых сборов, страховых взносов на сумму 109 445 590 руб., произведено начисление пени в размере 24 755 060, 03 руб., предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № от 27.10.2021.

По итогам проверки вынесено решение от 10.06.2022 №дсп о привлечении ООО «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 551 770 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 53 561 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза в соответствии со ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ). Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 47 074 067 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 535 611 руб., также начислены пени за неуплату НДС в размере 24 395 778,01 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 85 481,78 руб. Всего на сумму 73 696 268, 79 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 22.09.2022 №@ решение МИФНС России № 9 по Омской области о привлечении ООО «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 № дсп отменено в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в размере 235 611 руб.; за 2019 г. – в размере 300 000 руб., начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций, указанных в п. 1 настоящего решения в размере 85 481, 78 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 23 561 руб., за 2019 г. в размере 30 000 руб. Всего на сумму 1 838 481, 28 руб.

Таким образом, по результатам ВНП ООО «РегионСтройМонтаж» начислен налог, пени, штрафы в сумме 71 857 787,5 руб., с чем налогоплательщик не согласился, результаты налоговой проверки на данный момент обжалуются обществом в Арбитражном суде Омской области.

Также из материалов дела следует, что 24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

26.04.2021 между ООО «РегионСтройМонтаж» (должник) и Коломейко А.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора 31.05.2019 денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от 01.12.2020, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2021, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру № 39 с кадастровым номером №, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № (п. 2.1). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемой квартиры составляет 4 514 000 руб. (п. 2.2). Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное – 4 958 800 руб. (п. 1.2).

Полагая, что указанные сделки были совершены ООО «РегионСтройМонтаж» с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее – ГК РФ), статей 45, 85 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с Коломейко А.П. имел место еще до назначения выездной налоговой проверки, Коломейко А.Н. несла бремя содержания имущества, полученного по указанным сделкам, фактически проживает в спорной квартире до настоящего времени, а также учитывая добросовестность Аштохова С.М., приобретшего в дальнейшем у Коломейко А.П. жилой дом и земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок в данном случае намеривались реализовать противоправный интерес в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) ( п.8).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приходя к выводу о том, что, заключая оспариваемые сделки, ее участники не имели намерений уклониться от исполнения решения налогового органа о взыскании налогов путем сокрытия спорного имущества для целей невозможности обращения на него взыскания, по мотиву заключения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома до начала проведения выездной налоговой проверки, суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат и ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности по налогам на момент совершения указанной сделки (за год до начала налоговой проверки), тогда как согласно решению налогового органа, вынесенному по результатам налоговой проверки о доначислении налогов, периодом такого доначисления являлись 2017 - 2018 годы, следовательно, сам по себе факт совершения сделки купли продажи земельного участка и жилого дома до начала такой проверки не свидетельствует об отсутствии задолженности по налогам.

При этом судами не принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2021 по делу по иску МИФНС России № 7 к ООО «РегионСтройМонтаж» и ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, на преюдициальное значение установленных в нем обстоятельств ссылался истец, по результатам налоговой проверки указанного общества, проведенной по решению налогового органа от 28.12.2020, была установлена осведомленность руководителя о наличии существенной задолженности по налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, при оценке добросовестности участников оспариваемых сделок судами не принято во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

С учетом указанного правового регулирования, исходя из представленных в дело доказательств в совокупности, судам следовало дать оценку с целью установления наличия либо отсутствия взаимозависимости между ответчиками ООО «РегионСтройМонтаж» (далее также – общество) и Коломейко А.П. и, как следствие, и их добросовестности либо недобросовестности, ряду сделок, совершенных ими по поводу земельного участка и жилого дома, а именно: тому обстоятельству, что первоначально спорный земельный участок и жилой дом были проданы по договору купли-продажи от 24.01.2019 Коломейко А.П., 21.10.2021 указанные объекты недвижимого имущества были проданы Коломейко А.П. по договору купли - продажи ФИО11, указанный договор расторгнут 14.12.2021 (то есть имущество вернулось в собственность Коломейко А.П.) и лишь 25.12.2021, то есть после завершения налоговой проверки, оформленного актом от 27.10.2021, был заключен договор купли-продажи данного имущества с добросовестным приобретателем ФИО12

Кроме того, как установили суды, спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность общества по договору купли-продажи от 04.04.2018 у родителей Коломейко А.П. – Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В.

Однако, указанные обстоятельства в их совокупности оценки в судебных актах не получили.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о том, что судами при оценке добросовестности участников оспариваемых сделок и их действительности не проанализировано основание, по которому в собственность Коломейко А.П. перешла спорная квартира, а именно: наличие отраженной в соглашении об отступном от 26.04.2021 задолженности общества перед Коломейко А.П., превышающей 4 млн. руб. В подтверждение реальности встречного предоставления по данному соглашению ответчиками были представлены только документы, составленные и подписанные ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П. (договоры купли-продажи, акты взаимных расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру). Первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, расчетно-платежные документы и другие документы, подтверждающие расходы Коломейко А.П. на приобретение (изготовление) сувенирной, подарочной и брендированной продукции, переданной обществу на указанные в договорах, а также в соглашении об отступном суммы, наличие у нее доходов, достаточных для оплаты суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 4 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019, и отражение данной суммы на банковских счетах общества, в материалы дела представлены не были.

При этом наличие встречных требований общества к Коломейко А.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 на сумму 1141200 руб., как на это указывает суд первой инстанции, логически не соответствует существу соглашения об отступном, по которому общество передает Коломейко А.П. спорную квартиру в собственность в погашение своих обязательств перед ней.

При этом сам факт проживания и регистрации Коломейко А.П. с 2017 года и по настоящее время в спорной квартире (то есть, в том числе и в период нахождения квартиры в собственности ООО «РегионСтройМонтаж»), несение бремени ее содержания, учитывая предназначение жилого помещения для проживания граждан (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установленные судами родственные взаимоотношения между Коломейко А.П. и ИП Коломейко П.А. и принадлежность последнему спорной квартиры до приобретения на нее права собственности обществом не может являться исчерпывающим доказательством реального исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, судам следовало проверить и установить на основе надлежащей оценки относимых и допустимых доказательств в их совокупности обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок либо создания видимости формального исполнения сделок, оценить добросовестность сторон - их участников, наличие либо отсутствие у них взаимозависимости, целях сделок и осведомленности о них их участников, наличие либо отсутствие у сторон сделки иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает либо создаст в будущем препятствия.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисленного указанным судом с даты предоставления сведений регистрирующим права на недвижимое имущество органом о таком имуществе налоговому органу ( п.4 ст. 85 ГК РФ) основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, поэтому в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи, соглашения об отступном.

Учитывая позицию истца о мнимом характере оспариваемых сделок, которые, по мнению налогового органа, не исполнялись, о чем истцу стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, начатой по решению налогового органа от 28.12.2020, то о нарушении его прав налоговому органу, исходя из оснований заявленного иска, стало известно не ранее указанной даты, тогда как иск представлен в суд 24.03.2022.

Выводы судов о неприменении налоговым органом мер к исполнению решения о взыскании налога в связи с отсутствием сведений о возбужденных Федеральной службой судебных приставов исполнительных производств не соответствуют порядку исполнения налогоплательщиком требований об уплате налога по решению налогового органа, установленному статьями 46 и 47 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2023, предусматривающему последовательность принимаемых к исполнению мер в установленные сроки: добровольное исполнение такого требования налогоплательщиком, а в случае не погашения недоимки, направление требования для исполнения в банк, а затем - в случае неисполнения - в службу судебных приставов по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа либо на основании судебного акта.

Истцом были представлены в материалы дела требования об уплате налога в отношении общества на сумму 71 620 572,55 руб. от 27.02.2022, от 04.10.2022, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на ту же сумму, которые исполнены ответчиком не были, однако оценки судов данные доказательства не получили, равно как и то обстоятельство, что доказательств наличия иного имущества у общества, достаточного для погашения вышеуказанной недоимки, ООО «РегионСтройМонтаж» также представлено не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам кассатора, разрешение судами требований о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенной между ответчиками ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П., и преждевременный отказ в их удовлетворении, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу относительно имеющего самостоятельное юридическое значение статуса третьего лица ФИО16 как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Как верно указали суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Коституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не устранив ошибки суда первой инстанции и не приведя мотивов в опровержение доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, тем самым уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению юридически значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева