Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальные алкогольные традиции» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и депремировании незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат и внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности в виде невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Национальные алкогольные традиции» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Национальные алкогольные традиции», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депремировании за январь 2020 года», восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать выдать дубликат и внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за январь 2020 года в виде премии в размере 235000 руб., за февраль 2020 года в виде премии в размере 235000 руб., компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности директора по развитию сетевых продаж, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем считал свое увольнение незаконным, поскольку в период осуществления своей трудовой деятельности трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, качественно и добросовестно, дисциплинарные взыскания отсутствовали. Начиная с конца января 2020 года, со стороны ответчика ему стали создаваться невыносимые условия работы, выразившиеся в необеспечении его орудием труда, непредоставлении доступа к рабочей электронной почте, к специальному программному обеспечению, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться с требованием об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, на что работодатель предлагал ему уволиться по собственному желанию.

В дальнейшем он был уведомлен работодателем о незаконном переносе рабочего места в другую местность, с чем истец также не согласился, написав заявление работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об уменьшении должностного оклада с 167000 руб. до 33000 руб., а также об изменении рабочего места, при этом препятствия в исполнении трудовых обязанностей устранены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца были истребованы письменные пояснения по направлению по электронной почте информации менеджеру по развитию ключевых клиентов, на что им были представлены объяснения, согласно которым указанный файл им был направлен ошибочно, при этом его никто не знакомил с Правилами работы с конфиденциальными документами, в связи с чем его увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушает его трудовые права. Такими действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Нацинаональные алкогольные традиции» в должности директора по развитию сетевых продаж, приказы ООО «Национальные алкогольные традиции» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депремировании за январь 2020» признаны незаконными, с ООО «Национальные алкогольные традиции» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1281328 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 40000 руб., запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признана недействительной, на ООО «Национальные алкогольные традиции» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, а также внести изменения в сведения о его трудовой деятельности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Национальные алкогольные традиции» по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Национальные алкогольные традиции» ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 полагала отсутствующими основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 был принят на работу в ООО «Национальные алкогольные традиции» на должность директора по развитию сетевых продаж с тарифной ставкой (окладом) 167000 руб., в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в раздел 6 трудового договора «Оплата труда» были внесены изменения, указанный раздел был дополнен пунктом 6.5, согласно которому работнику ежемесячно может выплачиваться премия за выполнение ключевых показателей эффективности, максимальный размер которой может составить 235300 руб.

Согласно пункту 3.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой и иной тайне, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (пункт 3.10); в течение срока действия трудового договора сохранять в тайне сведения, носящие конфиденциальный характер, разглашение которых может нанести Работодателю экономический и/или иной ущерб деловой репутации (пункт 3.10); любая информация, составляющая служебную и/или коммерческую тайну, обладателем которой в процессе выполнения своих служебных обязанностей стал работник, может быть передана третьим лицам не иначе как с письменного согласия работодателя. В случае нарушения работником указанных правил, он может быть привлечен к установленной законом ответственности. Обязательство работника по неразглашению коммерческой тайны остаются в силе в течение одного года с момента прекращения трудовых отношений с работодателем (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции директора по развитию сетевых продаж от ДД.ММ.ГГГГ основным критерием эффективности работы директора по развитию сетевых продаж являются соблюдение правил конфиденциальности и установленных правил оборота информации, составляющей коммерческую тайну компании.

Приказом генерального директора ООО «Национальные алкогольные традиции» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 был уволен с работы на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника).

При этом основанием к увольнению в приказе указаны: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, копия докладной заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о создании для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, копия требований о предоставлении объяснений руководителем отдела информационных технологий ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, копия служебной записки руководителя отдела информационных технологий ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копия требований о предоставлении объяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, копия объяснительной от менеджера по развитию ключевых клиентов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия требований о предоставлении пояснений руководителем по работе с персоналом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, копия пояснительной руководителя по работе с персоналом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ б/н,, копия требований о предоставлении объяснений руководителем юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, копия юридического заключения от руководителя юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копия служебной записки от заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО1 истребованы письменные пояснения относительно направления менеджеру по ключевым клиентам ФИО12 документа, содержащего персональные данные сотрудников, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны ответчику письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он планировал обсудить по телефону с менеджером по ключевым клиентам ФИО12 примерный вариант структуры отдела по работе с ключевыми клиентами и выслать ему структуру, которая содержала требуемое количество сотрудников отдела без указания персональных данных, с указанием примерных данных по заработной плате и бонусу на основании мониторинга рынка труда, проведенного истцом. При отправке письма, истец вложил совершенно другой файл, менеджер ФИО12 об этом сообщил по телефону, истец попросил его данный файл больше никак не использовать, также указал, что какие-либо локальные нормативные акты компании в отношении обработки персональных данных сотрудников и конфиденциальной информации отсутствуют, истец с ними не ознакомлен. Кроме того, истец отметил, что ему не предоставляли допуск к работе с персональными данными, обязательство о неразглашении персональных данных истец не давал, приказы и распоряжения о допуске к работе с персональными данными также не издавались, пересылка файлов (информации) сотруднику ФИО12, не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО1 повторно истребованы объяснения относительно направления им менеджеру по ключевым клиентам ФИО12 с электронной почты r.mustafln@bg-nat.com на электронную почту r.galiulun@bgnat.com ряда документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал пояснения, что какие-либо локальные акты им не нарушались, пересылка файлов (информации) сотруднику ФИО12 не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Согласно объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал от истца письмо с файлом содержащим персональные данные сотрудников, однако уведомил его о том, что данную информацию он не запрашивал, письмо не пересылал, информацию полученную из файла не передавал, при этом представленная истцом информация, указанная в объяснениях ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нуждаемость работника в сведениях для расчета предложения по контракту с сетью Магнит, мотивационный план на 2020 год выслан для ознакомления и обсуждения задач для его выполнения в канале федеральной сети, письма ФИО12 не пересылал, информацию не распространял.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, руководствуясь положениями статей 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, сославшись на отсутствие у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не доказанность факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении персональных данных других работников.

Помимо этого суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного работником проступка.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула 1281328 руб. за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также представленным истцом расчетом заработка, исходя из справок формы 2-НДФЛ и расчета рабочих дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации постановил взыскать с ООО «Национальные алкогольные традиции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

На основании изложенного судом также было принято решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности.

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание доказательства оказания юридических услуг истцу, составление представителем процессуальных документов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за период с января по февраль 2020 года, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к дисциплинарным взысканиям.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не были представлены достаточные доказательства наличия у него законных оснований для увольнения истца по вышеуказанному мотиву.

Судебная коллегия соглашается с тем, что рассматриваемая в рамках настоящего дела информация подпадает под понятие персональных данных других работников. Вместе с тем рассматриваемые в рамках настоящего дела действия истца не могут быть квалифицированы как действия по разглашению охраняемой законом тайны, поскольку из объяснений истца и сотрудника ФИО12, следует, что спорный файл с данными других работников был направлен истцом ошибочно, то есть без умысла, им были приняты меры по предотвращению дальнейшего распространения указанной информации. В свою очередь, ФИО12 указанная информация никому не передавалась, что исключает факт распространения персональных данных третьим лицам.

Поскольку необходимая совокупность условий, свидетельствующих о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не была доказана, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о незаконности увольнения основаны не только на недоказанности наличия у работодателя оснований для увольнения работника, но и на допущенном с его стороны нарушении требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не были представлены доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием судом при определении среднего заработка за время вынужденного прогула расчета, представленного истцом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанный расчет, в отличие от представленного расчета ответчиком, в полной мере соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и является математически верным.

Вопреки утверждению ответчика при подсчете среднего заработка учтены только выплаты заработной платы и премии без выплат в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации за отпуск за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно. При этом учтены отработанные рабочие дни в расчетном периоде. Расчет ответчика, изложенный ответчиком в кассационной жалобе, основан на правилах, изложенных в части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ для оплаты отпуска.

Положенный в основу решения расчет среднего заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Национальные алкогольные традиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи