Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФИО3 о признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-10/2020)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на решение Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>) о признании незаконным ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>№лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении на основании указанного ФИО3, изменении формулировки увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на часть 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности, начиная со дня увольнения и по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>. Контракт о службе в ФКУ СИЗ0-1 ФИО2 по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет. График работы установлен сутки через трое.

ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогулы.

Основанием к увольнению указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает ФИО3 об увольнении незаконным, поскольку об отсутствии на рабочем месте 15 и ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на больничном он уведомил руководство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя начальника рапорт о своем увольнении по собственному желанию и по телефону поставил в известность начальника караула ФИО8, заместителя начальника отдела охраны ФИО9, начальника отдела охраны ФИО10

Кроме того, в мае истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по согласованию с начальником отдела кадров ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу и его поставили в известность об увольнении, выдали выписку из ФИО3, трудовую книжку, истец бегло был ознакомлен с материалами некой служебной проверки.

Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение дисциплины. Поскольку истец выразил желание прекратить службу, руководством учреждения было допущено грубое нарушение его права быть уволенным по собственному желанию. О проведении служебной проверки истец не был уведомлен в установленные законом сроки.

ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 18 544,87 руб., указав, что вследствие недобросовестных действий ФИО1 последнему было выплачено денежное довольствие в размере 30 844,29 руб. за дни, в которые ФИО1 были допущены прогулы, и которое на основании соответствующего ФИО3 подлежит удержанию.

ФИО1 задолженность в сумме 10 488,58 руб. внесена в кассу ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть задолженности в размере 20 355,71 руб., без учета ежемесячной надбавки к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 810,84 руб., ФИО1 обязался внести позднее.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 по <адрес>.

Решением Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№лс.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на часть 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 10 488,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> перед ФИО1 возложена на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины; полагает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценку многочисленным доказательствам истинных причин увольнения истца со службы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО2 по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последнее место службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в должности младшего инспектора отдела охраны, специальное звание прапорщик внутренней службы, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 назначен в порядке служебного перевода из ФКУ ИК-10 ФИО2 по <адрес> на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> с установлением ежемесячных надбавок и пособий.

Режим работы ФИО1 определялся в соответствии с графиком дежурств сутки через трое.

ФИО3ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с угрозой завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях ФИО2 по <адрес> введен режим особых условий, начальникам ФКУ СИЗО рекомендовано в случае необходимости организовать перевод личного состава учреждений на казарменное положение.

ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в режиме особых условий» личный состав учреждения, дневной и дежурных смен и караулов отдела охраны до особого распоряжения переведен на казарменное положение, с организацией службы по четырнадцатидневным графикам без выхода за переделы учреждения.

ФИО3ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ режим особых условий устанавливался соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с режимом службы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил рапорт о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника, который зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2020 году основной отпуск в количестве 7,5 календарных дней, определена выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в календарном исчислении 09 лет 06 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 12 лет 03 месяца 09 дней. Дни невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приказано считать прогулами и не оплачивать.

Основанием для издания ФИО3 об увольнении послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неявка младшего инспектора отдела охраны ФИО1 на службу. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Отсутствие на рабочем месте ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сочтено грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом также установлено, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся нетрудоспособным. О своем плохом самочувствии и намерении уйти на больничный и последующем увольнении ФИО1 сообщал начальнику отдела охраны ФИО10

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «Об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО3 Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для признания незаконным ФИО3№ лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, изменения формулировки и даты увольнения истца, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного ответчиком нарушения порядка применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившегося в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка. Кроме того, суды пришли к выводу о допущенном ответчиком нарушении права истца на увольнение по собственному желанию со службы в уголовно-исполнительной системе.

Судебные инстанции учли, что ФИО3 начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> в режиме особых условий» личный состав учреждения, дневной и дежурных смен и караулов отдела охраны до особого распоряжения переведен на казарменное положение с организацией службы по четырнадцатидневным графикам без выхода за переделы учреждения, однако доказательств заблаговременного уведомления сотрудника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>ФИО1 о предстоящем изменении графика несения службы в материалы дела ответчиком не представлено; кроме того, узнав об изменении установленного ранее графика несения службы, ФИО1 поставил в известность работодателя о несогласии с новыми условиями службы и желании расторгнуть контракт. Судом установлено, что несогласие работать в новых условиях было вызвано, в том числе и тем, что у истца на иждивении находится тяжело больной ребенок, которому оформлена инвалидность, в связи с чем новый график несения службы его не устраивал; для разрешения сложившейся ситуации, а также возможности сохранить сотрудника на службе, ФИО1 предлагалось написать рапорт на отпуск, что истец и сделал, однако отпуск ему предоставлен не был.

Суды также приняли во внимание, что в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не указано, что причинами не выхода ФИО1 на службу являлось несогласие с установленным графиком несения службы, не указано, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> доводы, в том числе об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в обжалуемой заявителем части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи