Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Лазаренко Ольги Анатольевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. по гражданскому делу № 2-2666/2020 по иску Лазаренко Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», Обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Лазаренко О.А. – Баурина Н.Н., действующего на основании доверенности № от 18.09.2019г., представителя ООО «Достижение» – Розовой А.Н., действующей на основании доверенности от 28.05.2020г., директора ООО «Достижение» - Султановой С.В., представителя ЗАО «ТаксНет» – Валитовой Т.П., действующей на основании доверенности № от 11.12.2020г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лазаренко О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «ТаксНет» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи.

В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу № 02-1501/2019 с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в размере 15 972 431,82 руб. по договору поручительства от 14.11.2017 №, подписанному от имени истца электронной подписью. Как следует из договора поручительства, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 был создан ответчиком 14 ноября 2017 года.

При этом, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры должен осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем.

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате.

Настоящим истец заявляет о том, что не является и никогда не являлся владельцем указанного сертификата и не получал его; не создавал, не владеет, никогда не владел и не использовал ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, в целях проверки которых был создан указанный сертификат; не обращался к ответчику и к его доверенным лицам с просьбой о создании и выдаче ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, не заключал с ответчиком соглашение о создании и выдаче сертификата проверки ключа проверки электронной подписи.

Подтверждением доводов истца может служить тот факт, что в сведениях о владельце ключа электронной подписи указаны недостоверные паспортные данные в части указания места жительства истца: Самарская обл., г.Самара, ул. Мичурина/Ерашевского, д. 141/24 кв.64. В августе 2017 года, т.е. более чем за 3 месяца до создания сертификата ключа проверки электронной подписи и заключения оспариваемого договора поручительства, истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу, что нашло бы отражение в сведениях об истце как владельце сертификата ключа проверки электронной подписи, если бы истец действительного обращалась к ответчику с подобным заявлением.

Указанный в сведениях о владельце сертификата ключа проверки электронной подписи адрес электронной почты garantvapenn@vandex.ru не принадлежит, никогда не принадлежал и не использовался истцом. Согласно поисковым ресурсам сети Интернет, указанный адрес принадлежит неизвестному истцу лицу, оказывающему посреднические услуги при получении банковских гарантий в г.Пермь, к которому истец никогда не обращался.

6 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием аннулировать указанный сертификат ключа проверки электронной подписи, ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также представить в распоряжение истца заверенные ответчиком копии всех документов, связанных с созданием указанного сертификата ключа проверки электронной подписи, ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, а также исчерпывающую информацию об обстоятельствах их создания и выдачи и причастных к этому лицах. Своим письмом № 580 от 12.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи истек, в предоставлении копий документов отказал.

Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UТС+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 и передачи их неустановленному лицу.

Истец не располагает и никогда не располагал документами, связанными с создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и не имеет возможности представить их в суд.

Просил признать недействительным с момента создания - 14 ноября 2017 года - и до момента прекращения - 14 ноября 2018 года - сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 на имя Лазаренко Ольги Анатольевны.

Определением от 21 мая 2020г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Достижение».

Определением от 30 июля 2020г. по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г., в удовлетворении иска Лазаренко Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», Обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тверского районного суда г.Москвы от 10.12.2019г. постановлено взыскать с Лазаренко Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 15 972 431,82 руб., в том числе: по основному долгу - 15 041 506,78 руб., плата за отвлечение денежных средств по гарантии- 600 011,89 руб., неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии - 330 913,15 руб.

Данным решением установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 14.11.2017 Банком была выдана банковская гарантия № на сумму 29 249 550 руб. 00 коп. сроком с 14.11.2017 по 02.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотри Контрактом и выплачен Принципалу) (п. 1. банковской гарантии).

Гарантия выдана ООО «РТ-Инжиниринг» (Принципал) в соответствии с условиями договора в пользу АО «НИКИЭТ» (Бенефициар) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен Принципалу) п.1 банковской гарантии.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 14.11.2017 № с Лазаренко Ольгой Анатольевной (Поручитель).

Договор поручительства подписан Лазаренко О.А. с помощью ЭП, на основании сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3, который был создан ЗАО «ТаскНет» 14 ноября 2017 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что ООО «Достижение» при вручении Лазаренко О.А. маркера действовало в соответствии с лицензионным договором № от 01.12.2016г., по условиям которого ЗАО «ТаскНет» предоставляет ООО «Достижение» право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления лицензий третьим лицам по сублицензионным договорам, личность истца была установлена партнером ЗАО «ТаксНет» - ООО «Достижение» согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что подтверждается сканами паспорта и СНИЛС Лазаренко О.А., в сертификате ключа проверки электронной подписи присутствует подпись владельца сертификата в его получении, что свидетельствует о получении его Лазаренко О.А. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, поскольку оспаривание Лазаренко О.А. сертификата ключа проверки электронной подписи направлено от ухода от солидарной ответственности по возврату суммы независимой банковской гарантии.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя- физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя – физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя – физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; 4) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

Из материалов следует, что между ЗАО «ТаксНет» и ООО «Достижение» заключен лицензионный договор № от 01.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора ЗАО «ТаксНет» передает ООО «Достижение» за вознаграждение право использовать (простая (неисключительная) лицензия) программное обеспечение для ЭВМ в пределах, предусмотренных лицензионным договором.

Согласно п. 3.1.3 лицензионного договора ООО «Достижение» вправе предоставлять третьим лицам право использовать программный продукт на условиях сублицензионного договора в порядке и пределах, которые установлены лицензионным договором. ООО «Достижение» вправе использовать программное обеспечение ООО «ТаксНет» и предоставлять ограниченное право пользования программным обеспечением третьим лицам.

14.11.2017г. Лазаренко Ольга Анатольевна обратилась к партнеру ЗАО «ТаксНет» - ООО «Достижение» (ИНН 5906857876), зарегистрированному по адресу: <адрес>, с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, что подтверждается заявлением Лазаренко О.А.

ООО «Достижение» внесена информация и сканы документов Лазаренко О.А. - паспорт Лазаренко О.А. и СНИЛС Лазаренко О.А. в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществлено формирование и выдача маркера. При выдаче маркера ООО «Достижение» внесено в систему номер телефона №. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс- код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона №, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 14.11.2017г. был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи Пользователя.

Судом установлено, что в ООО «Достижение» сначала посредством телефонного звонка, а сразу после - посредством электронного письма обратился гражданин Плужников Максим, который от имени ООО «РТ-Инжиниринг» сообщил, что указанное общество выиграло торги и необходимо оформить банковскую гарантию на обеспечение исполнения контракта. В подтверждение своих слов на адрес электронной почты был направлен протокол подведения итогов закупки в отношении ООО «РТ-Инжиниринг». Ранее Плужников Максим однократно уже обращался в ООО «Достижение» с целью оказания содействия во взаимоотношениях с банками в части процедуры получения банковской гарантии под обеспечение процедуры закупки. Плужников Максим предоставил телефонный номер Лазаренко О.А., по которому директор ООО «Достижение» связалась с ней, чтобы обсудить условия сотрудничества. Лазаренко О.А. в ходе телефонного разговора все договоренности согласовала, но пояснила, что диалог нужно вести с Плужниковым Максимом, поскольку он полностью в курсе событий и может оперативно сопроводить процесс получения банковской гарантии. В период с 26.10.2017г. по 14.11.2017г. года между Плужниковым Максимом и ООО «Достижение» велась деловая переписка по условиям предоставления банковской гарантии в адрес ООО «РТ-Инжиниринг». Предоставление банковской гарантии рассматривалось в различных банках, но впоследствии подтвердился ПАО «Восточный экспресс банк». Письма приходили с одного и тоже адреса, содержали в теме письма ссылку на ООО «РТ-Инжиниринг», к письмам были прикреплены файлы, однозначно свидетельствующие и не дающие оснований сомневаться в их действительности и в относимости к деятельности именно этого юридического лица. К письмам была прикреплена бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «РТ-Инжиниринг», подписанные анкеты, предоставляемые в банки для получения банковской гарантии, учредительные документы ООО «РТ-Инжиниринг», скан-образ паспорта генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг», договор аренды, в котором арендатор ООО «РТ-Инжиниринг», а адрес аренды соответствует адресу, указанному в выписке юридического лица, и другие документы, касающиеся деятельности Общества. Единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и генеральным директором ООО «РТ-Инжиниринг» (ИНН 9701005324, ОРГН 1157746750017) являлась и является Лазаренко Ольга Анатольевна, в настоящее время в отношении ООО «РТ-Инжиниринг» открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства.

14.11.2017г. с электронной почты <адрес> адрес, с которого осуществлялась переписка с представителем ООО «РТ- Инжиниринг» Плужниковым М. было направлено заявление о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» и заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанные собственноручно Лазаренко О.А., а также скан копии паспорта и СНИЛС Лазаренко О.А. Заявления содержат ручное заполнение и дату их подписания, проставленную собственноручно Лазаренко О.А. Представленные Лазаренко О.А. документы были подписаны электронной цифровой подписью, оформленной на имя Лазаренко О.А., как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг».

В соответствии с п.5.5. и п.6.1. Лицензионного договора ООО «Достижение» обязалось предоставлять ЗАО «ТаскНет» ежемесячные отчеты об использовании Программного Продукта. Отчет ООО «Достижение» должен содержать сведения, о количестве пользователей, заключивших сублицензионные договоры с ООО «Достижение» за отчетный месяц.

Согласно отчету, за период с 01.11.2017г. по 01.12.2017г. ООО «Достижение» выдало Лазаренко О.А. лицензию на право пользования ПП «Такснет-КМ2» в составе: лицензия на право пользования ПП «Такснет-КМ», Тип сертификата ЭП «Стандартный (для ФЛ)», лицензия на право пользования СКЗИ «КриптоПро CSP» в системах ЗАО «ТаксНет» (встроена в расширение «Ограниченная лицензия» сертификата ключа подписи сроком действия 12 мес.). Так как сертификат ключа проверки электронной подписи является составной частью лицензии, сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером № входил в состав данной лицензии.

Лицензия, в состав которой входит сертификат ключа проверки электронной подписи была передана ЗАО «ТаксНет» ООО «Достижение» по акту на передачу прав № от 30.11.2017г. ООО «Достижение», будучи Аккредитованным удостоверяющим центром, руководствовался Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», который был представлен на обозрение суда, размещенном на официальном сайте ЗАО «ТаксНет» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.taxnet.ru. ООО «Достижение» присоединилось к вышеуказанному Регламенту, приняв его условия, что подтверждается подписанным заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет».

14.11.2017г. Лазаренко О.А. присоединилась к вышеуказанному Регламенту путем подписания заявления о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», что подтверждается заявлением, подписанным ею рукописным способом и электронной цифровой подписью, оформленной на имя Лазаренко О.А., как генерального директора ООО «РТ- Инжиниринг».

После выпуска сертификата на имя Лазаренко О.А., ЗАО «ТаксНет» направил в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате в соответствии с и, 5 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан Плужникову М., на имя которого 16,11.2017 Лазаренко О.А. выдала соответствующую доверенность. Тем самым она подтвердила его полномочия.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что все требуемые законом документы были представлены в скан копиях, подписанных электронной цифровой подписью, оформленной на имя Лазаренко О.А., как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг», действовавшая в момент получения спорного сертификата редакция Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не устанавливала обязанность заявителя лично и/или непосредственно обращаться в удостоверяющий центр за выдачей ЭП, удостоверяющий центр ООО «Достижение» установило личность по представленным документам, действия Плужникова М. в дальнейшем истцом были одобрены выдачей доверенности на его имя с правом получения сертификата, вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в иске является правильным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца, о том, что в сведениях о владельце ключа электронной подписи указаны недостоверные паспортные данные в части указания места жительства истца: <адрес> что в августе 2017 года, т.е. более чем за 3 месяца до создания сертификата ключа проверки электронной подписи и заключения оспариваемого договора поручительства, истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу, судом первой инстанции рассмотрены и признаны не состоятельным, поскольку во всех документах, представленных истцом, был указан адрес регистрации Лазаренко О.А. по указанному адресу и этот же адрес был указан в паспорте Лазаренко О.А., представленном ответчикам, отметок о снятии с регистрационного учета в паспорте не имелась, что также в судебном заседании указывалось ответной стороной. За подписью Лазаренко О.А. указан в заявлении адрес электронной почты <адрес> а также адрес электронной почты юридического лица <адрес>. При этом, данный адрес был указан и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019г.

Довод о том, что подпись и почерк в заявлении на получение сертификата и присоединение к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» не выполнены Лазаренко О.А., правомерно признан судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку доказательствами не подтвержден. Как указано выше данные заявления были подписаны также электронной цифровой подписью, оформленной на имя Лазаренко О.А., как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина

Постановление15.02.2021