Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковой материал №М-946/2020-41 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020г.,

установила:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Демидова А.А. задолженности по кредитному договору №0109К16-002484 от 3 ноября 2016г. в размере 172 317 рублей 69 копеек и расходов по госпошлине в размере 2 324 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020г., заявление возвращено заявителю с разъяснением права подачи заявления согласно правилам территориальной подсудности по месту регистрации ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая истцу вышеуказанное заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства должника, проживающего в Московской области, Ступинском районе, п/о Мещерино, в/городок, д. 4, кв. 49.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению - сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как указал мировой судья, из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, тогда как местом жительства и регистрации Демидова А.А. является Московская область.

По кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Демидовым А.А., в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор - Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, лит. А, пом. 30 Н, 57 Н.

Тем не менее, мировой судья счел, что в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Ленинградской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в городе Санкт-Петербурге. Представленный договор об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, по мнению мирового судьи, противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

С таким выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, либо иным образом установить договорную подсудность, которая будет исключать возможность двоякого определения конкретного суда, в данном же случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не определен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что 3 ноября 2016г. между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Демидовым А.А. был заключен кредитный договор №0109К16-002484, пунктом 17 которого предусмотрено, что судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор - Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, лит. А, пом. 30 Н, 57 Н.

Данный пункт договора в полной мере отвечает требованиям определенности, соглашение о подсудности имело место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес, по которому клиентом получено предложение заключить кредитный договор, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020г. и направить материал по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020г. отменить, исковой материал №М-946/2020-41 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья