Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1333/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Степанову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по результатам инвентаризации, проведенной в сентябре-октябре 2020 г., были выявлены недостачи в размерах 1155537 рублей 93 копейки и 98221 рубль 93 копейки. По данному факту УФСИН России по Ульяновской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации материально-ответственного лица старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области старшего лейтенанта внутренней службы Шарафутдинова Р.Р. согласно инвентаризационной описи №00000478 на 16 октября 2020 г. установлена недостача сырья и материалов швейного производства на общую сумму 971062 рубля 66 копеек, согласно инвентаризационной описи № 00000479 на 16 октября 2020 г. установлена недостача строительных материалов на общую сумму 17361 рубль 93копейки, согласно инвентаризационной описи № 00000311 на 16 октября 2020 г. установлена недостача основных средств (швейного оборудования) на общую сумму 153666 рублей 57 копеек, согласно инвентаризационной описи № 00000572 на 21 октября 2020 г. установлена недостача основных средств стоимостью до 10000 рублей, находящихся в пользовании, на общую сумму 13446 рублей 77 копеек. От подписи инвентаризационных описей №№00000478, 00000311 на 16 октября 2020 г., № 00000572 на 21 октября 2020г. Шарафутдинов Р.Р. отказался, о чем были составлены акты от 16 октября 2020 г. и от 21 октября 2020 г. Общая сумма недостачи составила 1155537 рублей 93 копейки.

На основании приказа от 03 сентября 2020 г. № 343 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области проведена инвентаризация материальных ценностей, переданных в подотчет Орловой Ю.П. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 93 от 16 сентября 2020 г., ведомость расхождений, протокол комиссии. Выявлена недостача в размере 98221 рубль 93 копейки. Орлова Ю.П. умерла 25 июля 2018 г.

В 2018-2020 г.г. в учреждении по причине халатности со стороны руководства ЦТАО, в частности Степанова В.В., материальные ценности после смерти материально-ответственного лица Орловой Ю.П. другим материально-ответственным лицам не передавались.

По итогам проведенной служебной проверки установлена вина Степанова В.В., а именно: нарушение пунктов 14.15 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения контроля за изданием приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о назначении комиссии для проведения инвентаризации по передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами.

Со Степановым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности от 02 февраля 2015 г.

Степанов В.В. был принят на должность заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15 мая 2017 г., уволен со службы 27 июля 2020 г.

Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, ответчик добровольно не погасил, требование о добровольном погашении ущерба оставил без ответа.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просило суд взыскать со Степанова В.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, денежные средства в размере 1253759 рублей 86 копеек.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ответчик Степанов В.В., а также представители ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области, третье лицо Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет ФСИН России. Учреждение является по своей форме федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 11 мая 2017 г. № 135-лс майор внутренней службы Степанов В.В. был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15 мая 2017 г.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 24 июля 2020 г. № 275-лс Степанов В.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет 27 июля 2020 г.

Судами также установлено, что 25 июля 2018 г. умерла Орлова Ю.П. На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03 сентября 2020 г. № 343 в период времени с 07 сентября 2020 г. по 06 октября 2020 г. была проведена инвентаризация в целях последующей передачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) и имущества, которые числились за материально-ответственным лицом Орловой Ю.П., на других материально-ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи № 00000093 по объектам нефинансовых активов на 16 сентября 2020 г. по ответственному лицу Орловой Ю.П. была выявлена недостача в размере 93221 рубль 93 копейки.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №00000008 (к инвентаризационной описи № 00000093 от 16 сентября 2020 г.) недостача товарно-материальных ценностей на складе Орловой Ю.П. составила 98221 рубль 93 копейки.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06 октября 2020 г. № 379 в период с 05 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. была проведена инвентаризация имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно инвентаризационной описи № 00000479 по объектам нефинансовых активов на 16 октября 2020 г. в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 17361 рубль 93 копейки.

Согласно инвентаризационной описи № 00000311 по объектам нефинансовых активов на 16 октября 2020 г. (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 153666 рублей 57 копеек.

Согласно инвентаризационной описи № 00000572 по объектам нефинансовых активов на 21 октября 2020 г. в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 13446 рублей 77 копеек.

Согласно инвентаризационной описи № 00000478 по объектам нефинансовых активов на 16 октября 2020 г. (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 971062 рубля 66 копеек.

Полагая, что ответственность за выявленную недостачу ТМЦ следует возложить на бывшего заместителя начальника учреждения – начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Степанова В.В., поскольку им не была организована в установленный срок и в установленном порядке передача товарно-материальных ценностей после смерти ОрловойЮ.П. и от Шарафутдинова Р.Р. на период его отпуска иному материально-ответственному лицу, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заместителя начальника учреждения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области входит в том числе: осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных, склонных к совершению правонарушений, и контроль за их поведением в ЦТА; организовать своевременный выпуск качественной продукции службами ЦТА ФКУ ИК-10; организовать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья, материалов; организовать и контролировать реализацию готовой продукции; организовать материально-техническое обеспечение деятельности ЦТА; обеспечить контроль за изданием приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о назначении комиссии для проведения инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами.

02 февраля 2015 г. со Степановым В.В., замещающим на тот момент должность заместителя начальника ЦТА, был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, договором было предусмотрено, что Степанов В.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказательств того, что со Степановым В.В., замещающим должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТА, был заключен договор о полной материальной ответственности, либо ему в подотчет передавалось имущество, которое в последующем при инвентаризациях, проведенных в период с 07 сентября 2020 г. по 06 октября 2020 г. и с 05 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г., не было установлено, истцом суду не представлено.

Должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области – начальника ЦТА положений о том, что лицо, замещающее данную должность несет полную материальную ответственность за вверенные ему в подотчет ценности не содержит, равно как и обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

Само по себе неисполнение обязанности по обеспечению контроля за изданием приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о назначении комиссии для проведения инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением должностной инструкции и наступившими последствиями – причинением материального ущерба работодателю. Обязанность же по изданию соответствующего приказа на ответчика возложена не была.

Более того, в период с 26 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. Степанов В.В. находился в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. Шарафутдинов Р.Р. находился в отпуске с 01 июля 2020 г. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности обеспечить передачу ТМЦ от Шарафутдинова Р.Р. иному ответственному лицу.

Также, проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризации в сентябре и октябре 2020 г. были проведены с нарушением пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Так, согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03 сентября 2020 г. № 343 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за Орловой Ю.П., была создана комиссия в составе: Зайдуллина А.М. – врио заместителя начальника учреждения – начальника ЦТА; Назаровой А.Д. – начальника технического отдела ЦТА ФКУ; Песковой Л.С. – бухгалтера бухгалтерии ФКУ; Тигина М.В. – старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ.

Однако инвентаризационная опись № 00000093, ведомость расхождений по результатам инвентаризации подписаны не только членами инвентаризационной комиссии, но и мастером цеха № 1 ЦТА ХузиахметовымР.Р., который в состав комиссии приказом учреждения не включался.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06 октября 2020 г. № 379 для проведения инвентаризации имущества была создана рабочая инвентаризационная комиссия ФКУ, в состав которой вошли: заместитель начальника оперативного отдела ФКУ Синенко В.Е., старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ Тигин М.В., оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ Куликов Е.П., заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ Савина С.И., бухгалтер бухгалтерии ФКУ Пескова Л.С., бухгалтер бухгалтерии ФКУ Галиуллова А.А.

В инвентаризационных описях №№ 00000479, 00000311, 00000478 отсутствует подпись бухгалтера Галиулловой А.А., имеется подпись СорокинаЕ.Е., который не является членом инвентаризационной комиссии. Кроме того, в данных инвентаризационных описях имеются исправления, а именно: вычеркнута фамилия Куликов Е.П., сверху дописано Тигин М.В. Подпись Куликова Е.П. отсутствует.

В инвентаризационной описи № 00000572 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии Куликова Е.П., Песковой Л.С., ГалиулловойА.А., имеется подпись Сорокина Е.Е., который в комиссию не был включен.

При этом, Степанов В.В. о проведении указанных инвентаризаций не извещался, документы на товарно-материальные ценности у него не запрашивались, участия в инвентаризациях он не принимал.

По результатам проведенной инвентаризации у ответчика письменные объяснения не были отобраны. Степанов В.В. был опрошен лишь в рамках проверки, проводимой по результатам выявленной недостачи, оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, их стоимости суду не представлены.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия и размера ущерба.

Более того, судом перовой инстанции принято во внимание, что по факту выявленной недостачи на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 14 октября 2020 г. № 651 «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка. Срок проведения данной служебной проверки был установлен до 05 ноября 2020 г.

Доказательств того, что ответчик был извещен о проводимой проверке, у него отбирались соответствующие объяснения, а также что он был ознакомлен с ее результатами, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении Степанова В.В., предусмотренной пунктами 8, 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства как размера недостачи, так и наличия вины ответчика в ее образовании, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Степановым В.В. должностных обязанностей и образованием недостачи, а также соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с наличием заключенного между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова

Определение11.08.2022