Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3591/2020 по иску ООО «Теплостен-Самара» к «ООО «СтройАльянс», ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 декабря 2020 г. и ордера от 13 июля 2021 г. № 000012, директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО4, представителя ООО «Теплостен-Самара» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 июля 2020 г. и ордера от 9 июля 2021 г. № 070607, директора ООО «Арбит Строй» ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «СтройАльянс», ФИО1, в котором просило признать недействительными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении объектов долевого участия в строительстве:

- трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107, общей площадью 94,30 кв. м., жилой - 53,30 кв. м.,

- трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м.,

- истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на указанные объекты долевого участия в строительстве.

В обосновании требований истец указал, что является одним из основных участников долевого строительства в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>.

Среди прочих договоров между ООО «АРБИТ СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (Дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов долевого участия:

1) Трехкомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов)

- договор№ <данные изъяты> г.долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер №.

2) Трехкомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов),

- договор№отДД.ММ.ГГГГдолевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер №

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 вышеуказанных договоров долевого участия произвело оплату на расчетный счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» цены договора для строительства данных объектов долевого строительства:

- за квартиру со строительным номером 107 - 5 469 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ,

- за квартиру со строительным номером 110-5 289 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГи№отДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что права требования на вышеуказанные объекты долевого участия оказались переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «СтройАльянс», которое в свою очередь уступило их ФИО1

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

1) в отношении квартиры со строительным номером 107:

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер №,

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер №

2) в отношении квартиры со строительным номером 110,

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер №

Истец считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», а также между ООО «СтройАльянс» и ФИО1, являются ничтожными по следующим основаниям:

Договоры уступки прав№по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ г.от имени ООО «Теплостен-Самара», по словам истца, подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара» ФИО4.

Договоры уступки прав№и№по договорам долевого участия№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГ г.от имени ООО «СтройАльянс», по словам истца, также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс».

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно Уставу ООО «СтройАльянс» органом управления общества является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Вышеуказанные договоры уступки прав от имени юридических лиц подписаны неизвестным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов обществ.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывало вышеуказанные договоры уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали своё согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного считает, что договор, подпись на котором от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара» нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы истца.

Договоры уступки прав№и№ по договорам долевого участия№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГявляются также ничтожными как мнимые сделки.

Истец предполагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объекты недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требования№и№отДД.ММ.ГГГГпо договору№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГи по договору№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО1 изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не намеревались передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО1 не намеревались оплачивать уступаемые права.

Оплата за уступленные права требования по вышеуказанным договорам не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО «СтройАльянс», ни от ФИО1 в ООО «СтройАльянс». То есть существует порочность воли сторон, у которых отсутствует именно изначальное намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований по договорам долевого участия№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГи№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», а также между ООО «СтройАльянс» и ФИО3 Г.Р., по мнению истца, являются ничтожными.

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо для того, чтобы подтвердить отсутствие законных оснований возникновения прав требований у ответчиков; а также для того, чтобы освободить истца в дальнейшем от доказывания факта ничтожности данных сделок.

У ООО «Теплостен-Самара» возникли права требовать передачи ему вышеуказанные объекты долевого участия на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГг. и№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений об оплате стоимости долевого участия№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГи№отДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО1, по мнению истца, получила вышеуказанные права требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право их отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу прав требований ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО1

На основании изложенного возврат имущества (прав требований), выбывшего из обладания ООО «Теплостен-Самара» в результате ничтожных сделок, совершенных лицом, не имевшим право его отчуждать, возможен путем истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к «ООО «СтройАльянс», ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными по признаку ничтожности:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Применены последствия недействительности сделки к указанным договорам, возвращены стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров уступки прав требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскана с ООО «СтройАльянс» и ФИО1 государственная пошлина в бюджет г.о. Самары в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации№;

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации№ :0704004:31-63/001/2019-910.

Истребовать из чужого незаконного владения АсатрянГаяне Рафиковныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбит Строй», вытекающие из:

- договора№ПР-2.3. отДД.ММ.ГГГГдолевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» (запись о регистрации№отДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГдолевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» (запись о регистрации№отДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указать, что данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и АсатрянГаяне Рафиковныв доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей с каждого».

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Директор ООО «Теплостен-Самара» ФИО4, представитель ООО «Теплостен-Самара» ФИО5, директор ООО «Арбит Строй» ФИО6 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (Застройщик), в лице директора ФИО6 и ООО «Теплостен-Самара» (Дольщик), в лице директора ФИО4 заключены два договора долевого участия в строительстве:№ ПР-2.3и№ПР-2.3долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, согласно которых ООО «Теплостен-Самара» приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих объектов долевого строительства:

- трехкомнатную квартиру в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов)

- трехкомнатную квартиру в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов)

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

Оплата стоимости объектов долевого строительства ООО «Теплостен-Самара» произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», а именно:

- по договору№ ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГпроизведена дольщиком в сумме 5 469 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением№отДД.ММ.ГГГГ,

- по договору№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГпроизведена согласно платёжных поручений ПАО «АК БАРС Банк»№отДД.ММ.ГГГГна сумму 289 600 рублей,№отДД.ММ.ГГГГна сумму 1 500 000 рублей,№отДД.ММ.ГГГГна сумму 3 500 000 рублей.

В отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие договоры, заключенные между ООО «Теплостен-Самара», в лице директора ФИО4 с одной стороны и ООО «Строй Альянс» в лице директора ФИО7 с другой стороны:

- договор№отДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации63:01:0704004:31-63/001/2019-909.

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации63:01 -.0704004:31-63/001 /2019-910.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договорам долевого участия№ПР-2.3и№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплостен-Самара» уступает, а ООО «Строй Альянс» принимает в полном объеме права-требования, принадлежащие стороне ООО «Теплостен-Самара» как участнику долевого строительства по договорам№ПР-2.3.и№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ООО «Строй Альянс» обязуется выплатить ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 5 492 975 рублей из расчета 58 250 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ООО «Строй Альянс» обязуется выплатить ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 5 312 400 рублей из расчета 58 250 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрен порядок расчетов: указанная в договорах сумма денежных средств будет выплачиваться ООО «Строй Альянс» путем перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» единовременно в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункта 3.4. договоров№отДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договорам№ПР-2.3и№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ, обязанности ООО «СтройАльянс» по уплате денежных средств за уступаемые права требования по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п.3.2 договора, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

При этом ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс» отрицали факт заключения указанных договоров уступки права требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение, а ООО «Стройальянс» - и приобретения, спорного имущества.

Договоры уступки права требования подписаны не директорами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», как то указано в договорах, а неустановленными лицами, то есть данные подписи являются поддельными.

Судами установлено, что разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно пункту 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16 декабря 2019 г. единственного участника ООО «Теплостен-Самара» ФИО4 следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара», единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО4 и с 28 января 2010 г. в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре ФИО4

Из решения единственного участника ООО «Стройальянс» ФИО7 от 30 апреля 2020 г. следует, что ФИО7 принято решение о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ООО «Стройальянс» и назначении на указанную должность ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стройальянс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ значится единственным участником ООО «Стройальянс».

Согласно оспариваемым договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ ФИО4 и ФИО7

Опрошенный судом первой инстанции ФИО4 пояснил, что указанные договоры не заключал и не подписывал, графическая подпись в договорах уступки прав требования от 5 апреля 2019 г. ему не принадлежит.

Согласно пояснений директора ООО «Строй Альянс» ФИО8, прежний директор общества ФИО7 также отрицает факт личного подписания им каких-либо договоров уступки прав требования.

Данные пояснения сторон признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции ФИО9 по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО4, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс»ИНН <***>, а впоследствии ООО «Строй Альянс»ИНН <***>, с которыми ООО «Теплостен-Самара»ИНН 6318184311были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес> квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

21 августа 2020 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Разрешая настоящий спор и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования от 5 апреля 2019 г. по договорам долевого участия в № отДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц ФИО4 и ФИО7, а иными лицами.

О подписании оспариваемых договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по ним не были исполнены ни одной стороной.

По условиям пункта 2.2, договоров уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО «СтройАльянс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригиналов договоров долевого участия в строительстве№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ,№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку подлинники указанных договоров до настоящего времени находятся у истца, переданы им с другими документами на проверку в МИФНС № 17 по Самарской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо отДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс», ООО «Строй Альянс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В пункте 3.4 Договоров определено, что обязанности ООО «Строй Альянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

В указанных договорах№отДД.ММ.ГГГГв реквизитах сторон указан расчетный счет ООО «Теплостен-Самара»№в ОАО КБ «Солидарность». Согласно представленному истцом ответу АО КБ «Солидарность» отДД.ММ.ГГГГООО «Теплостен-Самара»ИНН 6318184311расчетный счет№открытДД.ММ.ГГГГи закрытДД.ММ.ГГГГ Из представленной выписки о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции с денежными средствами не осуществлялись.

По сведениям, представленным ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Теплостен-Самара» на 2 июля 2020 г. имеет 2 расчетных счета в АКБ «АК Барс Банк»№открытыйДД.ММ.ГГГГи в АО «Актив КапиталБанк»№открытыйДД.ММ.ГГГГ

Из представленной ПАО «АК Барс Банк» выписки по расчетному счету№за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ г.операции зачисления денежных средств от ООО «Строй Альянс» в качестве оплаты по договорам№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве№.3отДД.ММ.ГГГГв размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей не осуществлялись.

По сведениям, представленным ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Строй Альянс» имеет один расчетный счет в АО «Альфа Банк»№.

Из представленной АО «Альфа Банк» выписки по счету№за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисления денежных средств с данного счета в пользу ООО «Теплостен-Самара» в счет оплат по договорам№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве№ ПР-2.3и№ ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГв размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей не осуществлялись.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Актив Капитал Банк». Следовательно, на имеющийся у ООО «Теплостен-Самара» расчетный счет в указанном банке денежные средства в 2019 году не могли зачисляться.

Анализ выписок движения денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам, открытым ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» свидетельствует о том, что обязательства по оплате по двум договорам уступки прав требования№отДД.ММ.ГГГГпо договорам долевого участия в строительстве№ПР-2.3и№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГв размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей ООО «Строй Альянс» не исполнены.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемых договоров Управлением Росреестра по Самарской области, обязательства по ним не исполнены обеими сторонами.

По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, связанных с совершением регистрационных действий по регистрации перехода прав по указанным договорам уступки права требования.

Согласно реестровому делу по регистрации договора уступки права требования№отДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГв нем имеется справка отДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Арбит Строй», свидетельствующая о том, что договор долевого участия в строительстве№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ г.оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Аналогичная по содержанию справка, выданная ОООО «Арбит-Строй» содержится и в реестровом деле по регистрации договора уступки права требования№отДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ

Однако из платежного поручения№отДД.ММ.ГГГГ, исполненного ПАО «АК Барс Банк» и выписки с расчетного счета следует, что оплата обязательств ООО «Теплостен-Самара» по договору долевого участия в строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома по адресуг. Самара, <адрес>№ПР-2.3.в размере 5 469 рублей произведена толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания и регистрации договора уступки права требования по нему.

Оплата же обязательств по договору долевого участия в строительстве№ПР-2.3отДД.ММ.ГГГГ г.осуществлена ООО «Теплостен-Самара» переводом денежных средств на счет ООО «Арбит-Строй» тремя платежами: платежными поручениями№отДД.ММ.ГГГГв сумме 1 500 000 рублей,№отДД.ММ.ГГГГв сумме 3 500 000 рублей,№отДД.ММ.ГГГГв сумме 289 600 рублей, что в общей сумме составило 5 289 600 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Арбит-Строй» в Управление Росреестра справок отДД.ММ.ГГГГ г.о полной оплате обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресуг. Самара, <адрес>,№ ПР-2.3.и№ПР-2.3.отДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт исполнения ООО «Теплостен-Самара» обязательств по договорам долевого участия в строительстве после заключения договора уступки прав требованийДД.ММ.ГГГГсвидетельствует о том, что директору общества ФИО4 действительно не было известно о факте заключения от имени общества договоров уступки права требования по договорам долевого участия№ отДД.ММ.ГГГГ, их государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемых договоров№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия№.отДД.ММ.ГГГГ заключены от имени юридических лиц неуполномоченными лицами, следовательно, указанные сделки совершены с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договоров№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия№отДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй-Альянс», данные договоры являются ничтожными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс», подписаны неустановленным лицом от их имени, то есть являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется.

Сами Общества данное обстоятельство отрицают. Их последующее поведение также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО «Строй Альянс» на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО «Теплостен-Самара».

Также, материалами дела установлено, что на основании договоров уступки№заключеннымиДД.ММ.ГГГГмежду ООО «СтройАльянс» и ФИО1 права требования по договорам участия долевого участия№3на объекты долевого строительства<адрес> Обществом ФИО1

Согласно пункту 2.1 договоров уступки ООО «СтройАльянс» и ФИО1 обязались в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договоров долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, то есть о замене ООО «Строй Альянс» на ФИО1, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки ООО «Стройальянс» обязалось передать ФИО1 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договоров участия в долевом строительстве и согласно пункту 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно пункту 3.2 договоров уступки между ООО «Строй Альянс» и ФИО1 последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ФИО1. путем их внесения, в кассу ООО «Строй Альянс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В пункте 3.4 договоров определено, что обязанности ФИО1 по уплате денежных средств ООО «Строй Альянс» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Стройальянс».

Согласно пункту 9 «Подписи сторон» договоры подписаны со стороны ООО «Строй Альянс» - ФИО7 и ФИО1

Договоры уступки прав требований№отДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Строй Альянс» и ФИО1 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровых делах, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договорам№уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Строй Альянс» на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве№ <данные изъяты>

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договорам№уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве№-2.3не исполнены. Оригиналы договоров долевого участия в строительстве ФИО10 не передавались, поскольку у ООО «Строй-Альянс» они отсутствовали.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия не представлены. Устное заявление представителя ответчика о том, что денежные средства переданы в кассу ООО «Строй Альянс», не подтвержденное допустимыми письменными документами о принятии юридическим лицом денежных средств в порядке, установленном законом для оборота с наличными денежными средствами не может расцениваться как достоверное.

Между тем, согласно пояснениям директора ООО «Строй Альянс» ФИО8 документы, подтверждающие оборот наличных денежных средств в ООО «Строй Альянс», при вступлении в должность директора и приеме документации общества, им не обнаружены.

Изучением выписки из единственного расчетного счета ООО «Строй Альянс» в АО «Альфа Банк» поступления денежных средств, свидетельствующие об единовременном исполнении ФИО1 обязательств по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за объекты долевого строительства <адрес> 110в многоквартирном жилом доме по<адрес> размере 5 563 700 рублей и 5 380 800 рублей, не обнаружены.

С целью установления финансовой возможности у ФИО1 осуществить приобретение прав на вышеуказанные объекты долевого строительства стоимостью на общую сумму 10 944 500 рублей судом первой инстанции был направлен запрос в МИФНС № 4 по Самарской области по месту жительства ФИО1

Из ответа МИФНС № 4 по Самарской области следует, что за период 2016-2019 годы включительно декларированный совокупный доход ФИО1 составил 1 094 918, 82 руб., что в 10 раз менее суммы, которую ФИО1 должна была уплатить по договорам уступки прав требования.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 по состоянию на 8 июля 2020 г. не зарегистрирована в качестве ИП, не является руководителем (учредителем) юридических лиц.

Доказательств наличия у ответчика ФИО1 иных источников доходов и поступления денежных средств в размере 10 944 500 рублей необходимых для исполнения обязанности по договорам уступки прав требования№от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ФИО1 обязательств по договорам№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия№- 2.3отДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ООО «Строй Альянс», ни ФИО1 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемых ими объектов недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах, то есть указанные сделки имеют признаки мнимой сделки.

Признавая вышеуказанные сделки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», между ООО «Стройальянс» и ФИО1 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу отсутствия оплаты по ним данные сделки носили фиктивный характер, не направленный на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, при этом ООО «Стройальянс», как в последующем ФИО1, не произведя оплату по договорам уступки, нарушили не только условия спорных договоров, но и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении интересов добросовестной стороны, а именно первоначального дольщика ООО «Теплостен-Самара», действительно исполнившего обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по договорам долевого участия; ООО «Стройальянс» не имел намерения приобретать права требования по спорным договорам уступки, данные сделки совершены для вывода имущества юридического лица неустановленным лицом, что также подтверждается постановлением от 21 августа 2020 г., которым ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом при совершении спорных сделок, влекущим нарушение запрета со стороны ООО «Стройальянс», а в последующем со стороны ФИО1, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договоры уступки требований, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» являются недействительными в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что являются недействительными последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Стройальянс» и ФИО1, с применением последствий недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям договоров долевого участия, заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара». Действительность намерений исполнить обязательства по договорам уступок, заключенным между ООО «Стройальянс» и ФИО1, судом также не установлена.

Ответчик ООО «Строй Альянс» в лице представителя ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что ООО «Строй Альянс» не могло не знать о признаках недействительности сделки, поскольку не производило оплату по договорам уступки права требования№и не получало от ООО «Теплостен-Самара» оригиналы договоров долевого участия№ПР-2.3и№Пр-2.3отДД.ММ.ГГГГ, а также не передавало их последующему приобретателю прав ФИО1

Довод стороны ответчика ФИО1 об отсутствии мнимости указанных договоров и добросовестности ФИО1 верно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами спорных сделок, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно не признал ФИО1 действовавшей добросовестно при заключении сделки, поскольку доказательства исполнения ею обязанности по оплате оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлены. Также не представлены ответчиком оригиналы договоров№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и оригиналы договоров долевого участия в строительстве№.3отДД.ММ.ГГГГмежду застройщиком ООО «Арбит-Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», хотя по условиям этих договоров оригиналы должны находиться у последнего правообладателя прав требования на объекты долевого строительства.

Оценивая поведения ответчика при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к установленным обстоятельствам суд сделал вывод о недобросовестном поведении ФИО1, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров недействительными признаны обоснованными, суд, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует применить последствия недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве№., заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» ДД.ММ.ГГГГ

Требования ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность прав требований на объекты долевого участия, оставлены судом без удовлетворения, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем признания недействительными оспоренных им сделок и восстановлением права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенным с застройщиком договорам долевого участия в порядке реституции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требования о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «Стройальянс» и ФИО1, по следующим основаниям.

В данном случае ООО «Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО «Стройальянс» и ФИО1, между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли; сделки от имени Общества заключены неустановленным (неуполномоченным) лицом; одобрения сделок со стороны Обществ не установлено; оплата по оспариваемым договорам ни ООО «Стройальянс», ни ФИО1 не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

До настоящего времени оплата приобретенных прав требования ФИО1 не произведена, в связи с чем она не может считаться получившей имущество возмездно, а следовательно не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Теплостен-Самара» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в иске о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Стройальянс» и ФИО1, отказал ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемых прав требования, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СтройАльянс» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку у суда отсутствовали результаты почерковедческих экспертиз на момент вынесения решения, суд не мог сделать однозначные выводы о том, что договора уступок, заключенные между ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс» и ФИО1 недействительные и что заключая данные договора, стороны не имели намерений приобретать и передавать права требований по спорным договорам, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлением от 21 августа 2020 г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 15 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО СК «Стройресурс», а в последствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу:<адрес> квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., то есть в особо крупном размере, по которому ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 августа 2021 г. включительно.

В рамках данного уголовного дела Управлением МВД Российской Федерации по г. Самаре Экспертно-криминалистическим отделом была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, рукописные сокращенные подписи от имени ФИО4, расположенные в договорах уступки прав требований и приложениях к этим договорам, выполнены не ФИО4, а выполнены другим лицом. Рукописные сокращенные подписи от имени ФИО7, расположенные в договорах уступки прав требований, выполнены не ФИО7, а выполнены другим лицом.

Обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не доказано.

Доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем договоров уступки прав требований по спорным объектам недвижимости, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3591/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

А.С. Рипка

Определение22.07.2021