Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1997/2021 (УИД № 24RS0002-01-2021-002978-45) по исковому заявлению ФНС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа,

по кассационной жалобе МИФНС России №4 по Красноярскому краю на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

В судебной заседании присутствовали ФИО9, ФИО10 без прав лиц, участвующих в деле, в связи с не предоставлением дипломов о высшем юридическом образовании для подтверждения полномочий представителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя МИФНС России №4 по Красноярскому краю ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО12, ФИО13, возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - Прус Е.А.), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), наследственному имуществу П.Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ были исключены сведения об ООО «Магазин №11 Искра», учредителями которого являлись вышеназванные ответчики. Решением МИФНС России №4 по Красноярскому краю списана недоимка в размере 1 304 459,02 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 132 711,51 руб. Задолженность подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В досудебном порядке Обществу направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены, в связи с чем, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, которые также не были исполнены. В связи с этим, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Однако исполнительное производство было окончено на основании п.3. ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Производство по заявлению ИФНС России №4 по Красноярскому краю о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Полагает, что в период осуществления полномочий, ответчики совершили действия, изначально направленные на уклонение от уплаты налогов, что привело к возникновению неисполненных обязательств и способствующих прекращению деятельности предприятия. Руководитель и учредители Общества совершили недобросовестные действия. Убытки бюджету причинены вследствие принятия неверных управленческих решений контролирующими должника лицами. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед бюджетом в размере 1 304 459,02 руб., в т.ч. НДС - 1 067 529,79 руб., пени - 161 730,37 руб., штраф - 34 081,45 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники П.Т.Г. - ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО3

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФНС России солидарно взыскана задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 067 229,79 рублей, пени в размере 203 147,78 рублей, штрафы в размере 34 081,45 рублей, всего 1 304 459,02 рублей.

С ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 722,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прус Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказано.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество ФИО1 до исполнения решения суда, после чего постановлено отменить.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Прус Е.А. до вступления решения суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, представителя МИФНС №4 по Красноярскому краю ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России №4 по Красноярскому краю просит отменить оспариваемые судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прус Е.А., ФИО4, ФИО5, наследников ФИО15

Считает, судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом участников общества с повесткой о распределении дивидендов, принято решение о распределении дивидендов в равных долях по 666 420 руб. каждому, что свидетельствует о согласованных действиях всех участников ООО "Магазин № 11 Искра" и одобрении распределения полученных от реализации имущества Общества денежных средств. Выплата дивидендов участникам Общества при наличии непогашенных требований кредиторов прямо нарушает положения Закона, поскольку дивиденды участникам выплачены при наличии неисполненных обязательств в бюджет. Вплоть до ликвидации юридического лица участники общества сохраняют влияние на деятельность общества, осуществление контроля за ходом мероприятий ликвидационной комиссии, в том числе по исполнению обязанности по уплате налогов. В данном случае, участники Общества являются выгодоприобретателями противоправных действий членов ликвидационной комиссии по перечислению им средств от продажи имущества (вместо принятия мер по уплате налога).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице - ООО «Магазин №11 Искра», с основным видом деятельности - розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

Руководителем данного общества являлась ответчик ФИО1, а учредителями - ФИО1, ФИО3, являвшаяся бухгалтером, а также ФИО4, Прус Е.А., ФИО5, П.Т.Г.

Согласно п. 1.4 Устава ООО «Магазин №11 Искра» (далее - Устава), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положениями п. 3.4 Устава предусмотрено, что участники общества обязаны исполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и соблюдать положения Устава, несут иные обязанности, предусмотренные законом. В соответствии с п. 5.1 устава, общество вносит в государственный бюджет отчисления в порядке и по ставкам, установленным действующим законодательством. Органами управления общества являются: общее собрание участников общества (очередное или внеочередное) - высший орган управления, директор общества (п. 6.1, п.6.2 Устава).

К компетенции общего собрания относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; распределение чистой прибыли общества между участниками общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом (п.6.3 Устава).

В соответствии с п. 16.5 Устава, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами Общества. Промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс утверждается участниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Т.Г., являющаяся одним из учредителей общества. После ее смерти, в наследство вступил ее супруг - ФИО6, иные наследники - ФИО7, ФИО8 от принятия наследства отказались.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО «Магазин №11 Искра», общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу .

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин №11 Искра», действующим в качестве продавца, и ООО «Ермак», действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене (с учетом НДС) 7 000 000 руб.

Согласно выписке по счету организации, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес продавца ООО «Магазин №11 Искра» в полном объеме (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников ООО «Магазин №11 Искра», на котором участниками общества было принято решение об одобрении указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Магазин №11 Искра» принято решение о ликвидации Общества и утверждении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО3, которым поручено выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством, связанные с ликвидацией Общества. Решений о распределении прибыли на данном собрании не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников общества - ФИО1, Прус Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, П.Т.Г., были переведены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 420 руб. в пользу каждого, в общем размере 3 998 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №4 по Красноярскому краю направило в адрес ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра» требование об оплате задолженности по обязательным платежам в сумме 55,23 руб. (пени по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды) либо о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. с нулевой отчетностью.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. (промежуточный ликвидационный баланс). В балансе указано на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 626 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 г., в соответствии с которой обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 067 797 руб.

В дальнейшем, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату предоставления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г., сумма налог и пени в бюджет не уплачены.

Судом первой инстанции также установлено, что из письменных пояснений ФИО16, ФИО3, данных налоговому органу следует, что денежные средства от продажи нежилого помещения были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 207,58 руб., остальные распределены в виде дивидендов между участниками общества в равных долях. ФИО1 было известно о наличии признаков банкротства общества, возникших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты НДС был следующим - тремя равными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были уплачены, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она обязана обратиться в суд о признании Общества банкротом. Причину неуплаты налога пояснить не назвала.

Решением начальника МИФНС №4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО «Магазин №11 Искра» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплату налога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин № 11 Искра» банкротом, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 126 715,54 руб. (дело №33-34897/2018). Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, отсутствие у ФНС России бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства.

Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю №152 от 23.05.2019 г., недоимка и задолженность по пени, штрафам и процентам, начисленная в отношении ООО «Магазин №11 Искра» на общую сумму 1 304 459,02 руб., была признан безнадежной к взысканию и списана.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Магазин №11 Искра» было исключено из реестра юридических лиц 04.06.2019 г. в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 51.3, 61.4, 1064, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что в период осуществления ответчиками ФИО1, ФИО3 полномочий членов ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра», у данного юридического лица возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 067 529,79 руб. В результате недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии, выразившихся в грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (подача декларации без указания данных о полученной обществом прибыли от сделки купли-продажи), имело место занижение налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость. В результате виновных действий ответчиков ФИО1, ФИО17, юридическое лицо ООО «Магазин №11 Искра», не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 067 529,79 руб. Впоследствии, деятельность ООО «Магазин №11 Искра» была прекращена без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности, с последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего был причинен бюджету ущерб в виде утраты налоговых поступлений от юридического лица.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, только с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Магазин №11 Искра» как организации-налогоплательщике (ДД.ММ.ГГГГ), у налогового органа возникло право на обращение с настоящими исковыми требованиями о привлечении участников данного общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на остальных участников общества в связи с принятием ими решения о распределении прибыли общества на общем собрании, судебные инстанции правильно применили вышеуказанные положения законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями иных участников общества, в отношении которых отказано в удовлетворении иска, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела с достоверностью усматривается, что именно ответчик ФИО1, занимавшая должность единоличного исполнительного органа общества (директора), и ответчик ФИО3, будучи бухгалтером общества, фактически осуществляли повседневную хозяйственную деятельность общества, которая подразумевала, в том числе, учет доходов общества для целей налогообложения. Согласно протоколу общего собрания ООО «Магазин №11 Искра» от 20.02.2017 г., решением общего собрания участников общества обязанность по проведению ликвидации общества в соответствии с требованиями закона была возложена на ликвидационную комиссию в составе ФИО1, ФИО3, именно на этих лицах лежало исполнение налоговой обязанности, однако их действия по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений не отвечали требованиям разумности и добросовестности. Именно данные ответчики, в силу волеизъявления всех участников общества, будучи лицами, юридически и фактически контролирующими общество в период ликвидации, обязаны были принять меры к исполнению соответствующей обязанности по уплате налога в бюджет. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиками ФИО1, ФИО3 исполнена не была.

Ссылка кассатора на наличие решения общего собрания общества о распределении прибыли между всеми участниками, не принимается судебной коллегией, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что подача ответчиком ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, совершения ею и ответчиком ФИО3 необоснованных расходных операций от имени общества (распределение прибыли без постановки и решения соответствующего вопроса общим собранием, при наличии у общества не исполненной налоговой обязанности) свидетельствует о том, что данные лица действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения субсидиарной ответственности на иных участников данного юридического лица - ответчиков по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что именно по вине недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии - ФИО1 и ФИО3, уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ принимать обязательные для исполнения Обществом решения, причинены убытки бюджету в связи с неуплатой НДС, поскольку при наличии достаточных денежных средств, вырученных от продажи помещения магазина, ликвидационная комиссия уклонилась от уплаты НДС, что повлекло неплатёжеспособность Общества.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судми не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России №4 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко