Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2020-004628-34 по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, определении супружеской доли, признании право личной собственности, определении доли в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., заявителя ФИО2,

установила:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.2019 года, выданное ответчикам после смерти ФИО5, умершего 24.09.2018 года; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> за ответчиками; определить супружеские доли, признать за ФИО2 право личной собственности на 4327/5000 в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру; включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 269/2000 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; определить долю истца в квартире в размере 807/8000; определить доли ответчиков в размере 807/32000 за каждой и признать право собственности на вышеуказанные доли за истцом и ответчиками.

В обоснование требований указала, что в период с 15.01.1999 года по 24.09.2018 года ФИО12 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору об инвестиционной деятельности в общую совместную собственность приобретена <адрес>, в <адрес> в <адрес>. 24.09.2018г. ФИО8 умер. С заявлением о принятии наследства обратились истец (супруга) и ответчики (дети). В состав наследства вошла? доля указанной квартиры, вместе с тем, источником приобретения квартиры являлись личные денежные средства истца, которые она получила в дар от своего отчима, в сумме 1 000 000 рублей, при этом незадолго до своей смерти ФИО8 данный факт признал, написав расписку. В связи с чем доля в размере 4327/5000 является личной собственностью ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с указанными судебными постановлениями не согласна, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам, в частности, договорам, заключенным истцом с отчимом ФИО6, согласно которым он предоставил ей в дар денежные средства в сумме 1 млн. руб. для приобретения спорной квартиры, при том, что стороной ответчика подлинность договоров не оспаривалась. Не приняты во внимание пояснения ФИО6 о тех же обстоятельствах, расписка от 13.09.2018г. наследодателя ФИО8, в которой он признает факт приобретения квартиры по большей части за счет средств истца, судом необоснованно отказано в допросе свидетеля. Кроме того, судом не установлено, за счет каких денежных средств, если не подаренных истцу, спорная квартиры была приобретена истицей с мужем.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно. Судебная коллегия дополнительно указала, что написание расписки ФИО5 свидетельствует о его намерении распорядиться имуществом на случае его смерти, и не подтверждает признание им факта приобретения квартиры за счет личных средств супруги. Однако форма такого распоряжения им не была соблюдена, невозможность оформления нотариально удостоверенного завещания не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов правильными.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в период зарегистрированного брака ФИО8 и ФИО2 на основании договора об инвестиционной деятельности № 05-234 от 05.12.05. приобрели в общую совместную собственность <адрес>.

24 сентября 2018г. ФИО8 умер.

Однако за 11 дней до смерти он подписал машинописную расписку в том, что он не претендовал на указанную квартиру, поскольку она была приобретена за счет личных денежных средств его супруги ФИО1, полученных от ФИО9 в сумме 1 000 000 рублей. В данном документе указано на невозможность вызвать нотариуса для составления письменного волеизъявления относительно имущества.

Также в деле представлен договор дарения ФИО6 истице 1 000 000 рублей.

Анализируя данные документы, суд первой инстанции критически их оценил и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих приобретение квартиры по <адрес> за счет личных средств ФИО1 При этом суд учел отсутствие доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности для предоставления указанной в расписке денежной суммы в дар, а также обстоятельства продажи супругами совместно нажитой квартиры по <адрес> в <адрес> за сумму, превышающую стоимость спорной квартиры, в пределах месяца до внесения последнего основного платежа по договору об инвестиционной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решениями судов, оценке доказательств и обстоятельств дела, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова