Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3250/2021 по иску ФССП России и УФССП России по Ленинградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФССП России и УФССП России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 9 866 245 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление ФССП России и УФССП России по Ленинградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что для квалификации денежных обязательств в целях применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение дата возникновения денежного обязательства, при этом исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца, 21 декабря 2018 г., в день исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-196/2018 и относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), истец ссылается на то, что обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактической оплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 9 866 245 руб. являются требованиями о взыскании текущих платежей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил, а гражданское дело возвратил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин