Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5530/2019)

по кассационной жалобе ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4», ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 72 527,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, подписанными не уполномоченными лицами, как и приказ об увольнении.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» удовлетворен частично.

Увольнение ФИО1, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, отменен данный приказ.

ФИО1 восстановлена на работе в ГБОУ ВО Московский государственный университет им. ФИО4» в прежней должности ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК.

С ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 370 676,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 353,38 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец была принята на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК, а выявленные МГУ нарушения в период испытательного срока не соответствуют объему должностных обязанностей по занимаемой истцом должности. Утверждает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии истца на должность ведущего инженера именно в качестве специалиста по закупкам и материально-техническому обеспечению; порядок расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания был соблюден.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» 20.05.2019 заключен срочный трудовой договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого истец принята на работу на должность ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, с должностным окла<адрес> 497 руб.

Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью три месяца.

Данный факт также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу.

С должностной инструкцией ведущего инженера ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Также ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Правилами противопожарной безопасности, с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно уведомлению и.о. начальника Управления общежитиями от 30.07.2019 № работник ФИО1 уведомлена о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Приложением указано заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено лично истцу, о чем свидетельствует её расписка на уведомлении.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ведущего инженера по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью истца на приказе, трудовая книжка ей вручена.

Основанием издания приказа указано: уведомление и.о. начальника Управления общежитиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ результат испытания работника ФИО1 признан работодателем неудовлетворительным по следующим причинам:

- при подготовке документации на закупку товаров для отдела MТО УО МГУ истец допускала систематические грубые ошибки в виде предоставления неверного счета на оплату, неверного наименования товара, неверной расчетной таблицы, не проверяла наличие закупаемого товара в реестре контрактов, не правильно оформляла обоснование, предложение по стоимости товара, заявка на закупку моющих средств и хозяйственных товаров предоставлена с недопустимой задержкой;

- не выполнила поручение руководителя по обновлению трех инструкций, от разработки недостающих отказалась;

- не выполнила поручение руководства по составлению перечня оборудования и расчета - обоснования для его закупки, необходимого для модернизации системы видеонаблюдения и поддержания его в работоспособном состоянии;

- не выполнила поручение руководства по определению количества огнетушителей, подлежащих перезарядке, ремонту, списанию и расположению их по корпусам студгородка.Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения должностных обязанностей подтверждаются Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1: не обновляла должностные инструкции для СЭЗ и УТ ДСВ и ОСК, не определила перечень недостающих инструкций, не разрабатывала недостающие инструкции, то есть нарушила п. 2.4 должностной инструкции (акт от ДД.ММ.ГГГГ); при ведении учета первичных средств пожаротушения в студгородке ДСВ и ОСК не определила количество огнетушителей, подлежащих техническому обслуживанию, не подготовила список огнетушителей, подлежащих списанию, не внесла предложения по модернизации и усовершенствованию действующей программы, то есть нарушила п. 2.7 должностной инструкции (акт от ДД.ММ.ГГГГ); не представила перечень оборудования и расчета обоснования для закупки для модернизации системы видеонаблюдения, то есть нарушила п. 2.9 должностной инструкции (акт от ДД.ММ.ГГГГ); акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены о допущенных нарушениях при подготовке документации к закупкам, при оформлении закупки. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности в связи с признанием не выдержавшей испытание. К данному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе, исходя из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 и представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих, по мнению суда, о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции. Доводы ФИО1 о том, что в ее должностные обязанности не входили полномочия по закупке товаров, разработке должностных инструкций, суд посчитал несостоятельными и противоречащими пунктам 2.1, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции. С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 57, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу истец работала у ответчика в должности ведущего инженера в Службе по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, т.е. исходя из условий трудового договора, истец занимала должность Ведущий инженер (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК, в то время как выявленные работодателем нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции, соотносятся с должностными обязанностями, предусмотренными по должности Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК, и содержание пунктов 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции по должности Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) не соответствует содержанию выявленных работодателем нарушений. С учетом изложенного, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ФИО1 о несоответствии выявленных ответчиком нарушений объему должностных обязанностей по занимаемой ей должности. Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ответчика о том, что в должностные обязанности Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК также входят обязанности по закупкам, а именно п. 2.13, указав, что нарушение п. 2.13 должностной инструкции истцу не вменялось, а кроме того, данный пункт должностной инструкции по должности истца предусматривает контроль за своевременным составлением заявок на закупку инструмента, спецодежды, материалов, необходимых для эксплуатации инженерного оборудования, в то время как согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения при подготовке документации к закупкам комплектующих компьютеров системы видеонаблюдения. Судебная коллегия учла, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках наложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, однако в данном случае указанные критерии оценки работы ФИО7 ответчиком не соблюдены, в связи с чем произведенное увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» о соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика фактических и правовых оснований признать истца не выдержавшей испытание, а потому во внимание не принимаются. Приведенные в кассационной жалобе ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» иные доводы, в том числе о том, что истец была принята на работу на должность ведущего инженера в качестве специалиста по закупкам и материально-техническому обеспечению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО4» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи