Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачковой Надежды Васильевны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Рыбачкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 с ответчиком был заключен и оплачен договор перевозки пассажира с маршрутом следования: Красноярск-Москва, рейс SU1487, Москва - Анталья, рейс SU2144; Анталья - Москва рейс SU2143, Москва - Красноярск, рейс SU1484. Стоимость приобретенного истцом авиабилета составила 55018 рублей. 26.10.2019г. в 19:45 часов Рыбачковой Н.В., находившейся возле стойки регистрации на рейс Москва - Анталья SU2144, было сообщено о перебронировании времени её вылета на 27.10.2019 в 12:50 часов. Отмена бронирования на рейс SU2144 и перенос вылета на 27.10.2019г. произведены ПАО «Аэрофлот» без согласия истца и повлекли просрочку доставки пассажира Рыбачковой Н.В. к месту следования. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в сумме 16000 рублей. 27.10.2019 и 29.10.2019 истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 27 509 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 26408,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за неудовлетворение претензии в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года исковые требования Рыбачковой Надежды Васильевны удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Рыбачковой Надежды Васильевны взыскан штраф в размере 27509 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 254,50 руб., расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 942 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2019г. заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 октября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Рыбачковой Н.Н. суммы штрафов и государственной пошлины. Взыскано с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Рыбачковой Надежды Васильевны штраф в размере 400 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 2700 рублей. Взыскана с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое постановление об отказе Рыбачковой Н.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что п. 117 ФАП-82 обязывает перевозчика соблюдать минимальное стыковочное время между рейсами, достаточное для своевременного прибытия пассажира на посадку. Выводы суда о преждевременности принятия решения о переоформлении пассажира и отсутствии достаточных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, по мнению заявителя, ошибочны, учитывая возложенную на перевозчика ответственность перед пассажиром за непереоформление билета. Переоформление авиабилета трансферного пассажира на альтернативный рейс должно быть произведено до начала посадки на запланированный рейс, которая начинается за 40 минут и заканчивается за 20 минут, поскольку в случае неприбытия пассажира до окончания посадки на рейс, его авиабилет аннулируется, и такое переоформление билета будет невозможным. Факт того, что пассажир успел на рейс, придя на посадку за 30 минут, не имеет юридического значения, не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку установленное минимальное стыковочное время к моменту прибытия пассажира было потеряно. При этом полагает, что суды, фактически установив, что стыковочное время было достаточным, вышли за пределы компетенции.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 Рыбачковой И.В. был приобретен электронный билет № на авиаперевозку компанией ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по следующему маршруту следования: Красноярск- Москва, рейс SU1487, вылет 26.10.2019 в 17:40 часов (Емельяново, 1) - прилет 26.10.2019 в 18:50 часов (Шереметьево, терминал В); Москва - Анталья, рейс SU2144, вылет в 20:15 часов (Шереметьево, терминал F) - прилет 27.10.2019 в 00:05 часов (Анталья, 2); Анталья - Москва рейс SU2143, вылет 31.10.2019 в 17:35 часов (Анталья, 2) - прилет 31.10.2019 в 21-20 часов (Шереметьево, терминал D); Москва - Красноярск, рейс SU1484. вылет 31.10.2019 в 23:40 часов (Шереметьево, терминал В) - прилет 01.11.2019 в 08:20 часов (Емельяново, 1).

Из материалов дела следует, что вследствие сложных метеорологических условий, рейс SU 1487 сообщением Красноярск - Москва, прибыл в аэропорт Шереметьево в 19:25 часов, то есть, с задержкой на 35 минут.

Истица указывала, что 26.10.2019 в 19:45 часов, находясь возле выхода на посадку на рейс SU 2144 по маршруту следования Москва - Анталья, от сотрудника аэропорта ей стало известно о снятии с рейса и перебронировании на рейс на 27.10.2019 в 12:50 часов. Данные обстоятельства ответчиком ПАО «Аэрофлот» не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что для регистрации на рейс SU2144 маршрутом следования Москва – Анталья от 26.10.2019г. с вылетом в 20:15 часов Рыбачкова Н.В. обратилась в 19:45 часов, то есть, за 30 минут до вылета, в то время как маршрутная квитанция содержала указание на завершение посадки на борт воздушного судна за 20 минут до вылета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица явилась для посадки на борт воздушного судна своевременно, у ответчика не имелось достаточных оснований для перебронирования истца на другой рейс. Из указанных обстоятельств суд заключил, что переоформлением авиабилета Рыбачковой Н.В. авиабилета и недопущением ее на борт самолета ответчиком нарушены права истца, как пассажира.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что действия ответчика по перебронированию авиабилета истца на иной рейс являлись преждевременными; при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, по которым имелась реальная необходимость аннулирования авиабилета истицы на рейс SU 2144 от 26.10.2019 представлено не было. Ссылка ответчика на то, что суд не учел положения пункта 117 ФАП-82, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что такое стыковочное время не было соблюдено самим перевозчиком при реализации билета по маршруту Красноярск - Москва (рейс SU 1487) с прилетом в г. Москва в 18:50 час. и дальнейшим вылетом в 20:15 час. по маршруту SU2144 Москва - Анталья, со стыковочным временем между рейсами менее предусмотренного ФАП-82.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, определив его от минимального размера оплаты труда в сумме 100 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с приведенными в судебных постановлениях выводами и их правовым обоснованием.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 90 указанных Правил предусматривает, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. (п. 91 Правил)

Между тем, материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по перебронированию истца на другой рейс, были обусловлены обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности либо требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Возлагая на ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ответственность за одностороннее изменение договора перевозки пассажира, повлекшее нарушение прав пассажира Рыбачковой Н.В., суды обоснованно признали отсутствующими обстоятельства, предоставляющие перевозчику право на такое изменение условий перевозки, как не установили и факт опоздания пассажира на посадку на рейс SU2144 Москва - Анталья.

В силу п. 117 при выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение минимального стыковочного времени в связи с задержкой рейса Красноярск - Москва (рейс SU 1487) предоставляло ответчику право на перебронирование рейса, не могут быть признаны обоснованными, учитывая своевременное прибытие пассажира на посадку на рейс, а также принимая во внимание то, что при оформлении единого билета на все сегменты воздушной перевозки самим перевозчиком минимальное стыковочное время не было соблюдено, следовательно, возможность осуществления такого перелета ответчиком допускалась.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из его сторон, что противоречило бы общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случае, предусмотренных законодательством.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот».- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова