Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2020-001618-93 по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в лице ФИО2 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 31.10.2018 приобрела автомобиль FORD KUGA II. На товар установлена гарантия 3 года или 100 000 км. В августе 2019 г. в товаре выявились недостатки, связанные с двигателем автомобиля. 05.08.2019 ФИО1 обратилась к официальному дилеру FORD в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с требованием принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки. С 05.08.2019 до 20.09.2019 автомобиль находился на гарантийном ремонте, в связи с чем ФИО1 была вынуждена нести убытки по аренде иного транспортного средства в размере 40 000 руб. 26.09.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 40 000 руб., причиненных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 1 788 200 руб. При таких обстоятельствах ООО «Форд Соллерс Холдинг», начиная с 16.10.2019, обязано уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 17 882 руб. за каждый день просрочки именно от цены товара, по день фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» убытки в размере 40 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 1 788 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в лице ФИО2 просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2021г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости в аренде автомобиля противоречат установленным судом обстоятельствам, учитывая нахождение автомобиля потребителя на гарантийном ремонте вследствие его ненадлежащего качества. Расходы по аренде автомобиля были вызваны его нахождением на гарантийном ремонте и относятся к прямым убыткам. Выводы судов о том, что стороной истца не доказано фактическое несение ФИО1 расходов по оплате аренды, не соответствуют действительности, опровергаются договором аренды с пометкой «оплачено», который обозревался судом.

Возражения на кассационную жалобу ответчиком не принесены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1. по договору купли-продажи от 31.10.2018 № 7597/Г с ООО «Форд Соллерс Холдинг» приобрела автомобиль FORD KUGA, VI№: № за 1 658 200 рублей стоимостью 1 788 200 рублей.

05.08.2019 ФИО1 обратилась в автотехцентр FORD с рекламацией на недостатки автомобиля в виде низкого уровня антифриза и индикации на панели приборов перегрева двигателя (лит обращения от 05.08.2019 №) (л.д. 1 7).

В период с 06.08.2019 по 17.09.2019 был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, автомобиль возвращен истцу после ремонта 20.09.2019 (л.д. 19).

В обоснование требований о возмещении убытков ФИО1. Ссылалась на то, что понесла затраты на аренду автомобиля NISSAN JUKE г/н № в период ремонта принадлежащего ей автомобиля, предъявив договор аренды транспортного средства от 12.08.2019 (л.д. 20, 39), заключенный с ФИО3

Согласно указанному договору, стоимость аренды составляет 1 000 рублей в сутки; период аренды - со дня подписания договора включительно и передачи транспортного средства арендатору и до дня возврата транспортного средства арендодателю. Оплата аренды осуществляется по факту в момент возврата транспортного средства.

Согласно указанному договору ФИО1 возвратила автомобиль 20.09.2019.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 1, п.2 ст. 15, п. 1, п.2 ст. 393 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленые в обоснование требований доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 40 000 рублей, поскольку не установил необходимости в заключении из-за действий ответчика с ФИО3 договора аренды на указанных в нем условиях, а также не установил факт реального исполнения истцом договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Доводы апелляционной жалобы истца относительно представления стороной истца суду в судебном заседании подлинника договора аренды с отметкой об оплате арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он не подтвержден содержанием протоколов судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, входят автомобили.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе фактически понесенные расходы в связи с наличием недостатка в приобретенном ею у ответчика автомобиле.

Оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт того, что истица понесла реальный ущерб по оплате аренды автомобиля в связи с нахождением принадлежащего ей автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор аренды, содержащий сведения об оплате арендных платежей, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела и принятии обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием протоколов судебных заседаний.

Иные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. В то же время, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова